§5
Физика
относится к почти точным наукам и несмотря на это ее цель - отражение
действительности, которая достигается она в бескомпромиссной борьбе различных
идей, понятий и концепций. В процессе борьбы, всё то, что искаженно отражает
действительность - ниспровергается и борьба заканчивается лишь тогда, когда
достигается цель. И если механика Ньютона справедливо отражает
действительность, следовательно, она долженствовала слиться с релятивистской
механикой в единую науку; если искажено - долженствовала быть ниспровергнутой.
Таков путь к верному отражению реальной действительности и другого пути не
существует. Релятивисты говорят, что Эйнштейн нашёл третий путь, - "он
модифицировал уравнения Ньютона так, чтобы они согласовывались с принципами
относительности”. Но прежде чем высказать наше отношение к такому мнению,
выясним, что есть механика Ньютона с точки зрения сторонников сосуществования -
ошибочная эта наука или справедливая? Из современных суждений однозначный ответ
извлечь очень трудно, а если точнее - просто невозможно. Иногда говорят уж коли
в основе лежат ошибочные представления о структуре нашего мира, то, в общем-то,
она ошибочная, но её описания локальные условия (
«
) так хороши и они так мало отличаются от релятивистских
описаний локальных условий (
«
), что в этих пределах её можно считать почти справедливой.
Но “почти” это не аргумент. Если природный фон (0<<
) реально не существует, тогда не существуют и его локальных
условий («), а если они не существуют, следовательно, механика Ньютона
описывает нечто не существующее и такая наука не может быть “почти” справедливой,
тогда она просто ошибочная. Однако закон познания неумолим и если бы она была
ошибочной, то рано или поздно, но оказалась бы ниспровергнутой и успокоительные
“почти” или “мало чем” её бы не спасли. Но она выстояла и очевидно не потому,
что это была дань великим идеям Ньютона.
Другие
полагают, что та часть механики Ньютона, которая описывает наблюдаемые свойства
нашего мира, т.е. свойства, проявляющиеся в локальных условиях («), эта часть является справедливой и говорят, что пространственно-временные
представления Эйнштейна не противоречат ей, а лишь расширяют её, т.е.
(« ) ... (~ )? (14)
Но это
уж совсем плохо!
Если пространственно-временные представления Эйнштейна исключают существование
природного фона (0<<
) в целом, тогда как
могут существовать локальные условия этого фона (« )? Да, действительно, локальные фоны («с)
и («) мало чем отличаются друг от друга, но их механическое
объединение не допустимо, ибо их существенность различна. Да и вообще, как
можно расширить («с)
до (~с)
не прибегая к фантазии.
Возвращаясь
к вопросу о модификации, сразу скажем, что это понятие привело к замкнутому
кругу логических противоречий. Допустим, Эйнштейн действительно продвигался к
цели через модификацию уравнений Ньютона, тогда возникает вопрос, а что побудило
его выбрать именно этот путь? Очевидно, его мнение о том, что уравнения Ньютона
ошибочные, иначе зачем было бы их модифицировать. Но если это так, тогда,
согласно закону познания не модифицированным уравнениям нет места в науке и от
них надо было бы отказаться. Однако, уравнения Ньютона, как уже говорилось,
органически связаны с наукой, и оторвать
их от науки нельзя, а если это так, тогда они не могут быть ошибочными, и разговор
о модификации теряет всякий смысл. Ведь не даром некоторые учёные относились к
ней с большим недоверием, но альтернативы не существовало, и постепенно она
оказалась общепризнанной. Тем не менее, как свидетельствует история физики,
если сложившееся мнение не отражает реальной действительности, то рано или
поздно, но оно обнаружит свою несостоятельность и будет ниспровергнуто. По сути
дела так складывается судьба и с мнением о третьем пути к истине. Говорят,
например, что с помощью выражения (6) Эйнштейн модифицировал скорость Ньютона 
так, чтобы она
соответствовала представлениям об ограниченной скорости . А так ли это? Больше похоже на то, что это не плод
модификации, а случайное, и, к сожалению, не осознанное раскрытие двуединой скорости
(~). И действительно, заменим в выражении (6) 
на и “модифицированная”
скорость в выражении (6) и не
модифицированная скорость в выражении (5)
окажутся противоположно едиными (7). Или говорят, что Эйнштейн модифицировал
определение импульса для того, чтобы согласовать первый и второй законы Ньютона
с принципом относительности. Но ведь и это не модификация, а самое настоящее
раскрытие второй стороны двуединого импульса (10).
Обобщая, можно сказать, что в СТО модификация вообще не просматривается, а просматривается неосознанное раскрытие двуединого характера мироздания. Следовательно, нам придется согласиться с тем, что соответствующие уравнения Ньютона и Эйнштейна описывают противоположные черты и свойства одних и тех же явлений природы. Иначе говоря, согласиться с тем, что основополагающие идеи Ньютона и Эйнштейна в основном связаны диалектическими противоречиями. И нам нужна не модификация, а объединение.
