Б.В.Сапунов

Нашествие Батыя глазами фронтовика Великой Отечественной войны

 

      Тема Великой Отечественной войны и все, что с ней связано, была, есть и всегда будет актуальной в нашем сознании. Поэтому, в связи с очередным юбилеем той великой победы, возрастает интерес к военной тематике.  И в этом плане имеет смысл еще раз подумать о том, почему в середине ХIII в. ордам Батыя удалось разгромить Русь и установить татаро-монгольское иго, длившееся более 140 (или даже 240) лет. За многовековую историю нашего отечества было только два периода, когда наша Родина была на гране гибели. Это, во-первых, 1240 г, когда на Русь обрушились орды татаро-монгольских захватчиков во главе с ханом Батыем1. Во-вторых – трагедия, начавшаяся 22 июня 1941 года, когда немецкое командование начало осуществлять план «Барбаросса», ставивший своей конечной целью уничтожение СССР и превращение его территории в колонию III Рейха. Это нашествие закончилось разгромом советскими войсками вооруженных сил нацистов. Все другие нашествия внешних врагов, хотя и приносили неисчислимые бедствия нашей Родине, имели локальный характер и не грозили тотальным уничтожением России. Агрессию ливонских рыцарей, шведских королей, польско-литовских панов, крымских и казанских ханов, не могли привести к захвату всей территории России. Для этого у них не хватило бы потенциальных возможностей. Даже нашествие «12 языков» в 1812 г. не ставило своей конечной целью оккупацию всей России. Такая задача была нереальной даже для непомерного апломба французского императора Наполеона. Сопоставление событий 1240 и 1941 гг. для неискушенного читателя может показаться несколько смелым и не оправданным экспериментом. Такой подход к изучению событий середины ХIII в. никогда раньше не применялся, ибо считалось, что любое событие в истории следует изучать только в контексте эпохи, когда оно имело место. Этот постулат исторического материализма (истмата, как тогда говорили) представлялся бесспорным и обсуждению не подлежал. Один классик марксизма четко указывал, что исторические аналоги бессмысленны. Не отрицая в принципе это положение, следует учитывать, что в истории человечества многое повторяется, и более поздние аналоги могут помочь лучше, глубже понять сущность явлений далекого прошлого. В данном случае между событиями нашествия Батыя и Великой Отечественной войной имеется много сходных моментов.

Во-первых, их сближала конечная сверхзадача – тотальный разгром Руси-России. Эта цель порождала сходные стратегические методы ведения войны. Тактические решения, конечно, были различными. Но и в них, при тщательном анализе, можно найти общие черты. Но итоги этих двух тотальных войн оказались прямо противоположными. Сложность решения поставленной задачи заключалась в том,  насколько корректно используются более поздние аналоги и как они помогают лучше понять детали войны прошлой эпохи. Прежде, чем приступить к рассмотрению поставленной темы, следует разобраться в вопросе о том, к какому этносу относится население и войско Золотой орды? Этот вопрос долгое время не получал определенного ответа.
 

В русских письменных источниках, в былинах, летописях, в разговорной речи фигурирует только один этноним – татары – «татарове». Н.М.Карамзин постоянно чередовал два этнонима – монголы и татары, вкладывая в них близкое содержание. Но он никогда не объединял их в единый этноним, как это делают большинство современных ученых. По-видимому, правильнее было бы «монголы», так как среднеазиатские татары в середине ХIII в. были лишь одним из многонациональных племен монголоидной этнической группы. Как утверждают советские (русские) историки и этнографы, современные казанские татары не имеют прямого отношения к центральноазиатским монгольским татарам середины  ХIII в., взяв от них лишь название (Егоров В.Л., Русь противостоит орде – Н.М.Карамзин. История государства российского, М., Наука, 1992, т. 4, Послесловие, с. 384 – 387). К вышеизложенному можно добавить еще одно соображение, вытекающее из внимательного прочтения соответствующих древнерусских текстов и записей былин. По всей видимости, древнерусские люди плохо разбирались в вопросах этнической принадлежности тех или иных воинов Бату и других золотоордынских ханов, принадлежавших к монголоидной расе. Всех огульно именовали татарами. Примеры подобных этнических ошибок можно приводить из недалекого прошлого. Так, в 1812 г. в армии Наполеона, вторгшейся в русские пределы, служили представители многих народов Европы. Но всех их в России называли французами. В составе Вермахта сражались далеко не одни немцы. Но в России, Белоруссии и на Украине всех их называли немцами.

Повторяю еще раз. Все войны настоящего и прошлого имеют много общего, ибо ставят и решают, по сути, одни и те же стратегические задачи. Рассматривая исторические параллели, необходимо четко следить за тем, насколько корректно используются более поздние аналоги, и как они лучше позволяют понять детали войн прошлого.

Совершенно очевидно, что успех любой крупной военной операции обусловлен комплексом субъективных и объективных факторов, каждый из которых имеет большее или меньшее значение  в достижении победы.

Отметим хотя бы несколько, имеющих решающее значение.

1. Соотношение поражающих возможностей примененного вооружения.

2. Эффективность использованных методов стратегии и тактики.

3. Моральный дух наступающей и обороняющейся стороны.

4. Внезапность начала боевых действий одной из сторон.

5. Обеспеченность людскими и материальными резервами.

6. Соотношение численности войск, задействованных в боевых операциях.

Можно отметить еще ряд факторов, которые влияют на исход боевых действий. В том числе, такие, как климатические и иные природные условия в районе, где развернулись сражения, рельеф местности, наличие водных преград, время года и ряд других.

 

Рассмотрим шесть первых позиций, которые обеспечили успех орд Батыя и поражение вооруженных сил Древней Руси.

1. Вооружение.

Вооружение русских дружинников середины ХIII в. и воинов хана Батыя хорошо известно по собранию оружия в музеях Санкт-Петербурга и Москвы, по письменным источникам и, прежде всего, по коллекции ГосЭрмитажа.

Вооружение русских дружинников середины ХIII в. и воинов хана Батыя хорошо известно по собранию оружия в музеях Санкт-Петербурга и Москвы, по письменным источникам и, прежде всего, по коллекции ГосЭрмитажа.

На вооружении русских воинов того времени были мечи, боевые топоры, кинжалы, булавы, кистени, луки и стрелы, копья. Защитное снаряжение состояло из кольчуги, шлема, деревянного щита с металлическими умбонами в центре. У воинов Батыя были сабли (которые мы теперь скорее назвали бы шашками), копья с крюками для сбрасывания с коней, луки с длинными острыми стрелами. Защитное снаряжение было слабее русского (щиты из ивовых прутьев). По-видимому, в отношении вооружения ни одна из сторон не имела существенных преимуществ.

Особо следует рассмотреть вопрос о "секретном оружии", которым якобы обладали монголы. Вопрос этот сложен и не ясен.

Русские письменные источники, повествующие о нашествии татаро-монгол, о наличии такого грозного оружия, не сообщают ни слова. Гипотеза о том, что войска хана Батыя применяли секретное китайское оружие, возникла на основе упоминаний в китайских источниках о существовании в средневековом Китае аналогов пороха и о применении его в военных целях. Такое оружие состояло из большого двухметрового лука и длинных стрел, на концах которых крепились шары из смеси селитры, угольной пыли, рыбьего клея (в качестве связующего вещества), и еще какого-то неясного компонента. Перед выстрелом шар поджигали и стрелу с зажигательной бомбой выстреливали по населенным пунктам противника. По китайским источникам такая стрела могла поражать объекты на расстоянии до 350 метров. Существует предположение, что температура горения смеси достигала 1500 градусов Цельсия. Некоторые русские историки предполагают, что огневыми стрелами монголы сожгли деревянные древнерусские города. Китайские туристы, с которыми автор беседовал в залах Эрмитажа, утверждали, что аналогичные смеси используются в настоящее время в праздничных фейерверках. Однако, объективный анализ эффективности боевого применения подобных аналогов пороха в качестве зажигательных бомб, приводит к выводу, что эта гипотеза далека от истины.

   

При осаде городов воины Батыя применяли стенобитные машины и катапульты, метавшие тяжелые камни.

Автору пришлось участвовать в археологических раскопках в Чернигове, во время которых были вскрыты слои середины ХIII в., запечатлевшие разгром города ордами Батыя. На различных фундаментах городских  конструкций и предметах утвари ни разу не были обнаружены следы воздействия высоких температур.

В фондах Эрмитажа хранятся материалы раскопок древнерусского города Райка, разгромленного татаро-монголами в годы нашествий. Там так же не зафиксированы следы воздействия мощных источников возгорания…

 

Во время 900-дневной блокады Ленинграда немецкая авиация широко применяла массированные удары зажигательными бомбами, снаряженные термитом, температура горения которого достигает 3500 градусов. Но, как известно, те атаки не вызывали массовых пожаров. Население и бойцы ПВО успешно обезвреживали немецкие "зажигалки". Кроме того, жители  южных городов Древней Руси, в основном,  ютились в полуземлянках. Такой тип жилых построек автор наблюдал во время участия в археологических раскопках древнего Чернигова. Крыши полуземлянок были покрыты дерном, который не мог легко воспламеняться. В летописях сохранился рассказ о том, как долго сопротивлялся воинам Батыя городок Козельск. Если бы татары смогли бы зажечь его своими огненными стрелами, оборонявшие город воины и горожане сгорели в пламени пожара, и город был бы взят за несколько дней.

2. Стратегия и тактика

Никаких тщательно разработанных стратегических планов похода на Запад у татаро-монгол не было. Планируя на Курултае в Каракоруме в  1235 г. поход на Запад, верхушка монгол ставила своей целью достижение "Крайнего моря", под которым, видимо, подразумевалась Атлантика. Была попытка создать империю, над которой никогда бы не заходило солнце. Трудно сказать, насколько реально представляли потомки Чингиза масштабы земель, которые они пытались захватить. По-видимому, они даже и не задумывались на эту тему. После разгрома Руси орды Батыя повернули на Юго-Запад, в направлении на Адриатическое море.

В стратегическом отношении перед русскими и другими народами, которые монголы собирались покорить и разграбить, у орд Батыя было существенное преимущество - единое верховное командование и железная дисциплина в поли-  этническом и поликонфессиональном войске.

Хан Батый и его окружение умело и оперативно маневрировали своими войсками, перебрасывая их с одного участка на другие, всегда добиваясь многократного преимущества на оперативных направлениях над русскими дружинами.

 

Тактика боя, применявшаяся легкой мобильной конницей татаро-монгол, принципиально отличалась от русской. Современники сравнивали ее с повадками охоты волчьей стаи. Они стремительно нападали на противника, осыпая его градом стрел, и затем столь же стремительно отступали, готовясь к новой атаке. Во время боя татары всегда стремились окружить противника, зажать его в кольцо и, пользуясь своим численным превосходством, задавить.

В составе русских дружин были как конные, так и пешие подразделения, которым было трудно выдержать стремительные атаки легкой конницы татар. В годы нашествия Батыя  у русских князей не было ни общегосударственного плана обороны и не было единого командования. Каждое отдельное княжество сражалось и погибало в одиночку.

 

Тяжеловооруженный монгольский воин

 

3.Боевой дух.

Судя по сохранившимся письменным и вещественным источникам, боевой дух княжеских дружин и всего русского населения, противостоявшего захватчикам, был чрезвычайно высок. Русские воины и гражданское население  сражались до последнего дыхания. Ни один город не сдался добровольно врагу. Но и орды Батыя так же были воодушевлены многочисленными победами. Кроме того, следует учитывать тот факт, что войны и грабежи были естественной нормой существования многих кочевых народов степной Азии. Этим объясняются зверства войск Батыя. Об этом убедительно говорят как русские письменные, так и вещественные доказательства, добытые при раскопках городов, подвергшихся атакам орд Батыя. Следы этих зверств автор имел возможность лично наблюдать при раскопках в Чернигове.

 

4.Фактор внезапности.

Любой фронтовик прекрасно знает, что успех крупной наступательной операции в значительной мере зависит от внезапности нападения. Если сторона, подвергшаяся агрессии, каким-то путем заранее узнает о планах противника, она сможет подготовиться к обороне. Этот закон справедлив как для ХХI, так и для ХIII века.

В контексте данной статьи возникает вопрос - насколько неожиданным для русских князей середины ХIII в. были походы Батыя? Существует представление о том, что нашествие орд хана Батыя было совершенно неожиданным для великих и удельных князей Древней Руси. Это предположение справедливо лишь отчасти. Угроза с Востока от кочевых народов азиатских степей существовала всегда. Гунны, обры, печенеги, хазары, половцы веками вторгались на Юго-Восточные районы Древней Руси. Эти пограничные конфликты стали традиционными, но они не угрожали существованию Руси. Иное дело, нашествие орд татаро-монголов. Первое сражение с монголами, которыми командовал Субедей богатур, разыгралось на берегу реки Калки 31 мая 1223 г. Река Калка, или Каяла, теперь называется Кальмиус. Это небольшая заросшая камышом речка, впадающая в Азовское море на окраине города Мариуполя. Автору данной статьи пришлось осмотреть эту реку, примерно в том районе, где разыгралось то сражение.

Из летописей известно, что войска князей Южной Руси были разгромлены Субедей богатуром. (От слова "богатур" пошло русское слово богатырь. В Древней Руси их называли "храбрами"). Авторы летописных записей хорошо понимали причины поражения русских. Это, во-первых, предательство половцев, которые сперва выступили вместе с русскими против татар, но в ходе боя перешли на сторону монгол. И, во-вторых, отсутствие единства среди русских князей, Со стороны татаро-монгол поход Субедей богатура был широкомасштабной разведкой боем, ставившей своей целью прощупать боеспособность русских дружин. Авторы летописных записей отметили, что в ближнем бою русские дружинники превосходят монгольских воинов, но последние побеждают многократным численным превосходством. Отметим, что по записям русских былин в этом тяжком бою погибли все русские богатыри.

Известно, что перед боем на Калке Субедей богатур послал послание русским князьям о том, что они - татары, не враги русским, а идут походом на половцев, которые есть враги и татарам и русским. Эта тактика дезинформации была широко использована татарами в последующие годы нашествия Батыя. Значит, поход Субедей богатура не был неожиданным для князей Южной Руси, так как татары сами предупредили их. Но о том, кто такие татаро-монголы, о их военной мощи и чудовищной жестокости русские раньше ничего не знали.

После удачного для татаро-монгол боя, они, неожиданно для русских, ушли на Восток. Русские князья не поняли, почему эти новые враги, разгромив дружины князей Южной Руси, не пошли, по примеру половцев, грабить русские города и веси. Русские князья не поняли, что Субедей провел масштабную тактическую операцию, которую мы назвали бы разведку боем. Татары выявили слабые и сильные стороны русских дружин, о чем и доложили верховному командованию монгол.

После битвы на Калке, когда татары неожиданно ушли на Восток, русские князья, успокоившись, много думали о том, что за люди татары, откуда они и зачем напали на Русь? В стиле христианской морали летописцы записали: "...Бог один ведает, что это за люди, а наслал он их на нас за грехи наши, обратил их вспять, ожидая нашего покаяния." Видимо, им казалось, что угроза нового нашествия грозного и чудовищно жестокого противника миновала.

Хотя история не предполагает сослагательного наклонения ("Что было бы, если бы"?), русским князьям следовало бы подумать о том, что татары могут  снова напасть на Русь, и поэтому  было необходимо принять срочные меры обороны.

Но кровавый урок 1223 г. не пошел впрок.

 

5. Резервы.

Для успешного завершения военных операций  большое значение имеют стратегические людские и материальные резервы, которые должны компенсировать боевые потери.

Орды Батыя, оторванные от своих кочевий, не могли надеяться на получение подкреплений из родных степей. Совершая грабительские походы, татаро-монголы ставили своей целью широко использовать ресурсы покоренных стран. Они отнимали скот, фураж, продукты питания и другие материальные ценности у населения завоеванных территорий. Награбленное на Руси серебро еще в ХIХ в. находили в кладах, зарытых в Центральной Азии в середине ХIII в. Людские потери в боях татаро-монголы с лихвой компенсировали "данью кровью", взимаемой с покоренных народов. По мнению Л.Н.Гумилева, занимавшегося историей народов Степной Азии, собственно этнические татаро-монголы в войсках хана Батыя, были лишь костяком, составляя не больше 20% от общего числа воинов. Остальные были либо добровольно, либо насильственно вовлечены в его походы из числа жителей Центральной Азии, Поволжья, Прикавказья, Европейских Степей.

Как прирожденные кочевники-степняки татаро-монголы передвигались вместе со стадами верблюдов, табунами  заводных коней, кибитками, в которых хранился минимум необходимых запасов.

По словам Воскресенской летописи, при штурме Киева в декабре 1240 г. ордами хана Гуюка..." не бе бо слышати во граде друг друга глаголящи от скрипа телег его (хана Гуюка - Б.С.) и от множества ревения верблудов его и ржания стай коней его".

Резервы Древней Руси были ограничены. После гибели в боях княжеских дружин, на Руси практически не осталось хорошо выученных тренированных воинов. Горожане, принимавшие активное участие в обороне городов, не имели боевого оружия и соответствующей подготовки для сражений в ближнем бою (Княжеские арсеналы боевого оружия не были рассчитаны на вооружение всего боеспособного мужского населения древнерусских городов). Обороняя свои города, горожане держались на одном энтузиазме.

Как сообщают летописи, при осаде Киева татары, используя свое численное превосходство в живой силе, все время обновляли ряды штурмующих город, отводя в тыл поредевшие подразделения и заменяя их свежими. В то же время, киевляне сражались без отдыха на крепостных стенах стольного города.

 

6. Численность войск Батыя.

Отметим еще один фактор, который, видимо, имел большое значение в победах татаро-монгол. Это вопрос о численности войск, точнее, орды хана Батыя, вторгшихся тогда на Русь. Этот вопрос всегда вызывал и вызывает до сих пор ожесточенные споры. Впервые ответил на него отец русской истории Н.М. Карамзин (1766-1826). В классическом труде "История  государства Российского" он писал, что "...на Русь обрушилась орда, численность которой достигала полмиллиона человек" (Н.М.Карамзин "История государства Российского", т. 4. М., Наука.1992, с.14). Одно из последних высказываний по этому вопросу принадлежало известному русофобу Л.Н.Гумилеву. В статье, опубликованной после его смерти, в 1995 г., он утверждал, что после походов на Русь в ставке Батыя - в Сарае Бату " у грозного завоевателя было только 4000 воинов". Лукавил ли Л.Н.Гумилев, вообще отрицавший факт татаро-монгольского нашествия, или сознательно писал неправду - сказать трудно. В личной полемике с Л.Н.Гумилевым, работавшим тогда в Эрмитаже, он утверждал автору этой статьи, что эта цифра объективна. По-видимому, Л.Н.Гумилев имел ввиду только личную гвардию  хана Золотой Орды.

Дореволюционные историки - И.Н.Березин, М.И.Иванов, Б.И.Иловайский, Д.И.Троицкий и ряд других, сократили цифру, предложенную И.М.Карамзиным до 300.000, хотя и допускал возможность того, что в Россию вторглось 400.000 -500.000 человек.

Советские историки К.В.Базилевич, В.Т.Пашуто, Е.А. Разин, А.А.Строков соглшались со своими предшественниками.

Но после Великой Отечественной войны были предложены иные оценки. В 1967 г. В.В.Каргалов утверждал, что у Батыя было 120 000 - 140 000 воинов. И.Б.Греков и Ф.Ф. Шахмагонов пошли еще дальше. Они пытались доказать, что у Батыя было не более 30 000 - 40 000 воинов. Наконец, Д.В.Чернышев утверждал, что численность татаро-монгол равнялась 55 000 - 65 000, и что все другие определения их численности явно преувеличены. Его поддержал автор "Послесловия к IV тому "Истории Государства Российского" В.Л.Егоров - "Русь противостоит орде" (Н.М.Карамзин."История государства Российского".т. IV, М."Наука".1992,с.373-400). Просмотрим систему доказательств, которые можно привести в поддержку точки зрения Н.М.Карамзина и которые были не учтены его противниками.

В русских летописях и других письменных источниках не сохранились прямые указания на численность татаро-монгольской орды, вторгшейся на Русь. Это понятно, ибо каждый летописец удельного княжества описывал бои на его участке фронта. Он не мог охватить всю совокупность татаро-монгольских воинов, наступавших широким фронтом в два этапа - в 1237 - 1238 и в 1240 гг.

Однако русские летописи сохранили психологическое ощущение русских людей о численности ордынцев. Они сравнивали нашествие татар с космическим бедствием, противостоять которому людям не дано. Сохранились такие записи "...прийдоша татарове бесчисленны, яко прузы" ( ПСРЛ, том 15, вып.1, М.,1965, с. 336)..."Придоша иноплеменцы, глаголемые татарове, на Землю Рязанскую, аки прузы"(1238). В Суздальской летописи записано - "и тогда преидоша множество кровопивцев христианских, без числа, ако прузы (1234). В древнерусском языке  словами "прузы" называли "саранчу" (И.И. Срезневский. Материалы для словаря древнерусского языка. Переиздание. т.II, СПб, с.1612-1613). С биологической точки зрения, так называют саранчу перелетную или азиатскую - Locusta migratoria. Ее опустошительные налеты, вызывавшие большие несчастия, продолжались в Европе до конца ХIХ столетия).  Сравнение нашествий татаро-монгол с налетами туч саранчи чрезвычайно интересно во многих отношениях. Тучи перелетной азиатской саранчи, включавших многие миллионы особей, были действительно несметными. После нашествия саранчи на земле не остается ничего живого. Даже в ХХ веке борьба с саранчой была крайне затруднена и далеко не всегда давала положительные результаты. Не даром саранчу называли "египетской казнью".

Приведенные летописные примеры восприятия русскими людьми середины ХIII в. нашествия татаро-монгол еще не говорят о конкретной численности орд хана Батыя. Однако существуют прямые указания на то, сколько воинов привел хан Батый.

Ю.К.Бегунов приводит сообщение о том, что на Курултае (създе) монгольской знати в Каракоруме (Монголия) в 1235 г. было решено послать на Запад огромное войско в составе 12-14 туменей, примерно, по 10 000 воинов в каждом. То есть общим числом около 140000 человек.

Венгерские историки записали, что Батый вторгся в Венгрию, имея около 500 000 воинов.

Плано Карпини, францисканский монах, глава посольства папы к великому хану, посетил столицу Батыя - Сарай Бату на Волге, после его возвращения из похода на Запад, к берегам Адриатики. В своем отчете о посольстве он записал, что у хана Бату было около 600 000 воинов (А не 4000, как утверждал Л.Н.Гумилев - Б.С.!!).

Из этих 600 000 собственно татаро-монгол было около 140 000, а 460 000 составляли союзники и мобилизованные (в качестве "дани крови"), из числа населения стран, захваченных татарами.

Другой европеец, голландский монах Вильгельм Рубрук, посланник французского короля Людовика IХ (1214-1270 гг.) к хану Менглу (Мангу), приезжая через южные районы Руси, встретился  в Сарае-Бату с ханом Батыем. В своих хорошо аргументированных "Записках" он отметил, что войска Батыя весьма многочисленны.

Еще один европеец Марко Поло (1254-1324 гг.) в 1271-1275 гг., совершая путешествие в Китай, посетил Золотую Орду в низовьях Волги. Рассказывая об этой дальней поездке в "Книге", написанной в 1298 г., он записал, что у татарского хана имеется не менее 250 000 воинов.

Реальны ли приведенные цифры? Двигаясь к Последнему морю через страны Южной Европы - Польшу, Венгрию,   Моравию, Молдавию, Словению, Валахию, Хорватию, Дакию в 1241-1242 гг., татары всюду встречали энергичное сопротивление. До похода на Запад, орды Батыя понесли тяжелые потери в боях  с русскими дружинами и при штурме русских городов. Если, как пытались доказать И.Б.Греков и Ф.Ф.Шахмагонов, у монгол изначально было 30 000 воинов, то дойти до Адриатики с боями едва ли было возможно.

 

За расширение Улуса Джучи-отца Батыя сражались лица разных национальностей евроазиатского континента. В том числе народы Центральной Азии, Китая, Сибири, Приуралья, Поволжья, Прикавказья, Причерноморья.

Без преувеличения можно сказать, что в сражениях с ордами Батыя, прикрывая от погрома Западную Европу, Русь противостояла не только собственно татаро-монголам, но объединенным ордам степей Евроазиатского континента.

Имеется еще один вполне объективный способ проверить определение численности татаро-монгольских войск, предложенное Н.М.Карамзиным. Составитель «Жития князя Михаила Черниговского» отметил, что в осаде Киева зимой 1240 г приняло участие около 500 000 татаро-монгольских воинов. Вспомним одну прописную истину, справедливую для всех войн во все исторические эпохи. Ее сформулировал крупнейший военный историк и теоретик, немец по происхождению Карл фон Клаузевиц (1780 – 1836), который в 1812 – 1814 гг. служил офицером в русской армии. В классическом труде «О войне» он писал об условиях успешных штурмов городов противника. Чтобы добиться победы в наступлении на эшелонированную оборону, а тем более при штурме крупных городов, нужно иметь четырехкратное преимущество над обороняющимися. От себя добавим, что рост боевой техники принципиально не меняет этот коэффициент, т.к. она появляется в руках обеих обороняющихся сторон. Население древнего Киева в середине ХIII в, по мнению специалистов, могло достигать порядка 100 000 человек. В трагические дни штурма на крепостные стены вставали все боеспособные жители города, включая женщин, стариков и молодежи, общее число которых  могло достигать 30 – 40 000 человек. Следуя норме К.Клаузевица, число штурмующих должно было превышать численность осажденных в четыре раза и достигать 150 – 160 000 человек. Хорошо известно, что киев штурмовали в декабре 1240 г только часть татаро-монгольской орды, которой командовал хан Туюк (по Воскресенской летописи). Основная масса оккупантов под командованием Бату-хана наступала широким фронтом, растянутым на тысячу километров. Естественно, их общая численность должна определяться порядком в несколько сотен тысяч человек.  

Отметим еще одно обстоятельство, которое не учитывали советские историки послевоенного времени из числа оппонентов Н.М.Карамзина. Они не приняли во внимание специфику исторического этапа, который переживали в середине ХIII в. татаро-монголы и ряд других степных народов Центральной Азии.

Вспомним историю недалекого прошлого.

 

В довоенные годы в школах не преподавали историю вообще и историю России в частности. Вместо этого, мы, тогдашние школьники и автор данной статьи в том числе, зубрили историю классовой борьбы, излагаемую в курсах политграмоты и обществоведения. Тогда нам внушали о семи  общественных формациях, пережитых человечеством:

1. Первобытно-общинный строй.

2. Период военного коммунизма, как переходной этап от бесклассового к классовому обществу.

3. Рабовладельческая формация.

4. Феодализм.

5. Капитализм.

6. Социализм.

7. Коммунизм как завершение исторического развития общества.

Военный коммунизм представляли, как общество, где все свободные члены имеют право голоса при решении общих дел, имеют оружие и умеют им пользоваться.

Если численность таких племен начинала быстро расти, а природные условия их обитания не могли предоставить достаточного минимума жизненных благ, или происходили резкие ухудшения окружающей среды, тогда перед населением таких районов возникает острая проблема - как жить дальше? Теоретически перед ними могло быть два пути. Первый путь предполагал освоение более интенсивных методов ведения хозяйства , переход на оседлый образ жизни. Но этот путь требовал значительных трудовых затрат и перемены традиционного образа жизни. Другой путь казался им более легким и более привычным. Это путь захвата этих жизненных благ у других, в основном, оседлых народов.

Напомним, что после выхода "Краткого курса истории ВКП(б)" в 1938 г. эта формация была деграфирована, дабы не вызывала нездоровые ассоциации с военным коммунизмом 20-х годов. Однако, история человечества в разных регионах Европы и Азии говорит о том, что такая формация действительно существовала. Так например, "эпоха викингов" была порождена не мифической "пассионарностью", выдуманной Л.Н.Гумилевым, а вполне реальными естественными причинами. Тяжелые природные условия бытия в северных фиордах Норвегии, где кроме голых скал и трески ничего нет, породили агрессивность норманов - северных людей (Nordmann).

Малый ледниковый период, который в середине ХIII в. поразил районы Центральной Азии, вызвал холодные, снежные зимы. Он подтолкнул кочевников к дальним военным походам. Как тучи саранчи, они обрушились на соседние народы, уничтожая все живое на своем пути.

Однако не следует объяснять походы Батыя только объективными климатическими причинами. Они были лишь предлогом, а не причиной движения на Запад орд Батыя. Сам уклад быта эпохи военного коммунизма в жизни кочевых народов подталкивал их к военным походам, которые вовлекали все боеспособное мужское население, привыкшее владеть оружием и считавшее войны нормой жизни.

 

Интересно отметить, что Н.М.Карамзин, который не мог предвидеть концепций советской историографии до выхода в свет "Краткого курса", пришел к аналогичным выводам. Он писал, что у Батыя был "вооруженный народ", а не более или  менее регулярная армия, в современном понимании.

Мы никогда не установим точную численность орд Батыя. Видимо, он и сам не мог бы ответить на этот вопрос. Но порядок числа определить все же возможно. По всей видимости, цифра, предложенная Н.М.Карамзиным, близка к истине.

Совершенно иная политическая ситуация сложилась в середине ХIII в. в Древней Руси. На территории Восточной Европы к этому времени сформировалось классовое раннефеодальное общество. На верху феодальной лестницы общественных отношений находились великие и удельные князья, которых охраняли и защищали силовые структуры - дружины из хорошо вооруженных и тренированных воинов.

Дружины удельных князей состояли из нескольких тысяч воинов. У великих князей они были более многочисленными, но не превышали нескольких десятков тысяч. Для феодальных междоусобиц такие размеры вооруженных сил полунезависимых феодальных властей были вполне достаточны. Тогдашний уровень В.Н.П. (валового национального продукта) податных сословий не мог обеспечить существования более крупных военных формирований. По своим боевым качествам русские дружинники, как отмечали летописцы, в условиях ближнего боя превосходили воинов Батыя. Орды степных кочевников всегда наступали большими массами. Такая тактика не требовала высокой боевой выучки каждого отдельного воина.

У нас нет точных данных о социальной структуре древнерусского общества ХIII в., выраженных в абсолютных цифрах. А для данного очерка такие данные были бы весьма интересны, так как они отразили бы потенциальные мобилизационные резервы для борьбы с нашествием татаро-монгол.

Попытаемся хотя бы ориентировочно ответить на этот вопрос.

Последняя Всероссийская перепись ХIХ века, проведенная в 1897 г. выявила, что в тот год в Российской империи проживало 128 924 289 человек. Сельское население достигало 112 139 079 человек, что составило 86.9% от всего населения империи. (Россия. Энциклопедический словарь Л,1991. По материалам Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона т. 54 и 55.II. Население. Cтр.75-76).                         

В середине ХIII в. процент сельского населения  был не ниже, а скорее выше и, что естественно, крестьяне - земледельцы составляли основную массу населения страны.

Не имевшие боевого оружия, и не обладавшие боевыми навыками, рассредоточенные в мелких весях (деревнях), крестьяне-пахари не могли оказать какого-либо сопротивления ордам Батыя. Даже в случае успешного проведения их мобилизации тем или иным князем, они не могли в минимальные сроки стать боеспособными воинами.

Если городское население Российской империи в конце ХIХ в., после промышленного бума второй половины столетия, составило только 13.1  процента, то в середине ХIII в. оно было значительно меньше в процентном отношении ко всему населению страны. Вероятно, оно не превышало 5 - 6 процентов. Принято считать, что в Древней Руси перед монгольским нашествием проживало около 7 - 8 000 000 человек. Если  исходить из этих предпосылок, то можно допустить, что в городах Древней Руси в середине ХIII века  проживало около 450 000 человек. Если отбросить женскую популяцию, которая всегда была и есть многочисленней мужской, а так же стариков и детей, то боеспособных мужчин в городах Древней Руси в середине ХIII века проживало, вероятно, несколько больше 100 000 человек.

Автор хорошо понимает, что предложенная модель структуры населения Древней Руси весьма условна и может вызвать возражения. Но порядок предложенных чисел вполне реален.

Далее возникает вопрос - насколько боеспособным было мужское население древнерусских городов?

Раскопки во многих русских городах показали, что в слоях ХIII в., в домах жителей городских  посадов, кроме усадеб в оружейных слободах, боевое оружие не встречалось. Автор данной статьи ряд лет принимал участие в раскопках в Чернигове и Пскове. Ни в одном жилом или подсобном помещении домонгольского времени боевое оружие обнаружить не удалось. Разве только топоры, которые широко использовались, как в сельскохозяйственной деятельности, в быту горожан, а так же могли быть применены в сражениях. При обороне городов горожане принимали активное участие. В критические моменты штурма, какую-то роль играли женщины, помогая мужьям, братьям и сыновьям. В полевых сражениях они - горожане, конечно, уступали как своим дружинникам, так и татарским воинам.

Даже принимая во внимание неизбежные неточности предложенных расчетов, следует признать, что стратегические резервы Древней Руси уступали реальной численности татаро-монгольской орды, вторгшейся на Русь.

 

Но здесь следует обратить внимание еще на одно обстоятельство, которое не учитывали историки, изучавшие события тех лет.

Главная стратегическая задача Батыя заключалась в захвате городов, как административных центров обширных территорий, так и центров, в которых концентрировались значительные материальные ценности. Поэтому, основные сражения с ордами монгол развернулись вокруг древнерусских городов, на захват которых были нацелены основные силы степняков. Крупных полевых сражений было много меньше.

И письменные источники, и археологические материалы говорят о том, что бои за русские города носили крайне ожесточенный характер. Во время раскопок в Чернигове автор мог лично убедиться в этом. С учетом этого обстоятельства численное превосходство татаро-монгол играло роль решающего фактора в военных успехах Батыя. В той трагической ситуации, великие и удельные князья должны были сконцентрировать все наличные и резервные силы на основных участках обороны. На практике же все получалось с точностью до наоборот. Сепаратизм удельных князей привел к тому, что каждое княжество, каждый город мужественно сражался в одиночку, и погибал, так и не получив поддержку других регионов.

В связи с этим возникает еще один аспект рассматриваемой проблемы, который до сих пор так же не получил отражения в работах историков. Сегодня можно сказать, что разгром Древней Руси совершился не в годы нашествия Батыя, а много раньше.

 

В 1097 г. в городе Любече, расположенном на левом берегу Днепра, в 57 км. от Чернигова, состоялся общерусский совет князей. Программа съезда бала крайне актуальной - борьба с сепаратизмом. На общем совете звучали слова о том, что зачем губить русскую землю, поднимать самим на себя ссоры и наводить половцев?

На съезде было решено, что "Каждый да держит вотчину свою", владеет тем, чем владел его отец. Формально, решения съезда должны были прекратить междоусобные конфликты и войны удельных князей. Так, рассматривали решения Любечского съезда дореволюционные и советские историки. Но на практике постановления съезда юридически закрепили распад Древней Руси на большое число мелких и средних княжеств, фактически независимых от великого князя киевского. Конгломерат таких полугосударств не мог не стать заманчивым объектом агрессии любого сильного внешнего врага.

И хотя до нашествия орд Батыя было еще 142 года, судьба страны была уже решена.

Великий князь Московский Дмитрий Иванович Донской (1350-1389 гг.) учел уроки Батыева нашествия. Твердой рукой он боролся с сепаратизмом удельных князей, сплотил Русь. Это позволило ему начать борьбу с ордой за освобождение нашего отечества от татаро-монгольского ига.

21 сентября Нового стиля (8 сентября старого) 1380 г. он привел на берега реки Непрядвы  у ее впадении в Дон объединенное русское войско. В грандиозной битве на Куликовом поле Русь нанесла сокрушительное поражение полчищам темника Мамая.

Опыт истории учит - сепаратизм - это страшная болезнь, которая принесла и приносит еще в наше время неисчислимые бедствия не только русскому, но и всем народам России.

И это забывать нельзя.

 

                                            Б.В.Сапунов, доктор исторических наук,                         

                                             Академик ПАНИ, главный научный сотрудник

                                             Эрмитажа, фронтовик Великой Отечественной

                                              Войны.

 

 

1Батый (Бату) 1208 - 1255 гг., внук Чингиз-хана.  С 1243 г.- хан Золотой Орды. В 1237 -1238 гг. организовал поход  на Северную Русь, осенью - зимой 1240 г. на Южную Русь.

 

Подборка иллюстраций, редактирование наши, ред. портала

Источники: http://www.modelsculpt.org/forum/viewtopic.php?t=489&postdays=0&postorder=asc&start=15

http://history.novosibdom.ru/?q=node/61

 

Статья поступила в редакцию 02.10.2008г.

gag_00.gif (967 bytes)

 

 

 

Вернуться

Ваше время - наша работа!

На головную портала

.

Парусники мира. Коллекционные работы

Услуги сиделок

РУССКИЕ ХУДОЖНИКИ *** RUSSIAN ARTISTS

Только подписка гарантирует Вам оперативное получение информации о новинках данного раздела


Желтые стр. СИРИНА - Новости - подписка через Subscribe.Ru

Нужное: Услуги нянь Коллекционные куклы Уборка, мытье окон

Copyright © КОМПАНИЯ ОТКРЫТЫХ СИСТЕМ. Все права сохраняются. Последняя редакция: января 26, 2012 21:17:48.