ОСНОВНЫЕ ОРИЕНТИРЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО
Александр Ярославич Невский (1220-1263), небесный покровитель Санкт-Петербурга, всегда привлекал и продолжает привлекать внимание русских людей. Ему посвящены многочисленные исследования историков, произведения изобразительного и прикладного искусства, иконописи, прекрасный к/ф "Александр Невский". Но истинную роль Александра Невского в истории России XIII в. не понимали, или не хотели понять многие его современники и позднейшие историки. Заслуженную награду он получил от православной церкви, удостоившей его канонизации. Теперь мы воспринимаем Александра Ярославича преимущественно как выдающегося полководца, победившего шведов на берегу Невы и немецких рыцарей на льду Чудского озера. Но его дипломатические таланты, его политическое прозрение еще не получили достойного признания. Еще не совсем четко сформулированы основные приоритеты его внешней политики на Западных и Южных рубежах России. Особенно остро и дискуссионно стоит вопрос о взаимоотношениях великого князя с Ордой. Этот вопрос оказался весьма запутанным, и на него историки, принадлежавшие к разным школам, давали противоречивые ответы. И современники и потомки неоднократно обвиняли Александра Невского в измене национальным интересам России. Им вторят современные западные историки - немец А. Амман и поляк И. Ушиньский, которые рассматривали внешнюю политику Александра как союз с Ордой, как предательство общеевропейского антимонгольского дела. С формальной точки зрения, их обвинения имеют основания. Великий князь пять раз ездил на поклон в Орду. Он принимал активное участие в подавлении народных восстаний против татарских баскаков, проводивших переписи населения в целях обложения налогами в пользу оккупантов. (В 1259 г.- в Новгороде, в котором татарские чиновники Беркай и Касачик переписывали население). Он породнился с сыном Батыя-с ханом Сартаком, приглашал татарские войска воеводы Неврюя и вместе с ним в 1252 г. разбил войска своего брата, великого князя Владимирского Андрея. Естественно, что эти и ряд других действий Александра Ярославича не могли положительно оцениваться современниками тех событий.
B этом многовековом диспуте совершенно особую позицию занял покойный ныне ленинградский историк Л. Н. Гумилев, которого демократическая пресса стремится представить великим русским историком нашего времени. Автор данной статьи ряд лет работал вместе с Л. Н. Гумилевым в Эрмитаже и имел возможность лично от него узнать его взгляды на татаро-монгольское нашествие, а так же о внешнеполитической ориентации Александра Ярославича. Это обстоятельство позволяет подробно изложить концепцию Л. Н. Гумилева, о которой он писал в монографии "Древняя Русь и Великая Степь" (М.,1989) и в статье "Александр Невский и восточное христианство" (Колпица. СПб, 1995, с.73-78). Концепция его заключалась в следующем: Главным врагом России (Руси) в середине XIII в. были не татаро-монголы, а западные соседи Руси - шведы, ливонские рыцари, Польша и Литва. Он отрицал факт нашествия орд Батыя, которое якобы придумал Н. М. Карамзин. Если же ему это не всегда удавалось, то он сравнивал нашествие Батыя с набегами на Древнюю Русь половцев и других кочевников. В устных и письменных выступлениях он утверждал, что татаро-монголы, как традиционные кочевники, пришли и ушли в свои бескрайние степи евроазиатских равнин. Их хозяйственный уклад, национальный менталитет были тесно связаны с кочевым образом жизни, менять который на оседлый они не собирались. В лесных регионах С. В. и С.З. Руси негде было пастись бесчисленным табунам их коней и верблюдов. Значит, делал вывод Л. Н. Гумилев, они не были и не могли быть оккупантами в прямом значении этого слова. Кроме того, писал Л. Н. Гумилев, когда орды Батыя обрушились на Русь, среди них было немало христиан несторианского толка, очень близкого к православию. Во всяком случае, по его мнению, озлобления против татар на конфессионной почве у русских не возникало (??? Б.С.).
По иному складывались отношения Руси с агрессивными католическими западными соседями. В отличие от орды, которая кочевала в низовьях Волги, далеко от русских границ, Швеция, Орден и Литва были ближайшими соседями. От мощной Орденской крепости - Нарвы по прямой до Пскова было 175 км. А от восточных границ Ливонского Ордена до Пскова было только 50 км. В пешем строю это расстояние можно было легко форсировать за один-полтора дня. Но не понятно, на каком основании Л. Н. Гумилев утверждал, что в середине XIII в. Орда вдруг оказалась ослабленной, в то время, когда Ливонский Орден и королевская Швеция были в расцвете сил. Западные феодалы в случае успешного захвата русских земель, уходить назад в свои земли не собирались. Это могло бы привести, по Гумилеву, к ассимиляции, то есть исчезновению русского народа. При этом Л. Н. Гумилев ссылался на пример Эстонии и Латвии, в которых западные рыцари обосновались надолго, превратив местное население в своих крепостных. Правда, на мои возражения, что после нескольких веков господства Ордена, ни эстонцы, ни латыши не исчезли, как нации, Л. Н. ничего возразить не смог. Исходя из своих весьма сомнительных предпосылок, Л. Н. Гумилев утверждал, что ориентация Невского на союз с Ордой была добровольной, ибо она была обусловлена высшими интересами России. Эта гипотеза Л. Н. Гумилева, широко тиражированная СМИ, стала достоянием большого числа людей, особенно из молодежи, и поэтому нуждается в тщательной проверке.
Необходимо обоснованно ответить на три кардинальных вопроса:
Более или менее точные ответы на поставленные вопросы имеют большое историческое значение, ибо они должны помочь установить причины страшной трагедии, пережитой нашим народом в середине XIII в. Трагедии, которая во многом определила исторические судьбы России. В контексте данной статьи ответы на эти вопросы важны по двум позициям:
Во-первых, они помогут понять, чем были обусловлены основные ориентиры внешней политики Александра Невского. И, во-вторых, они должны опровергнуть антирусские концепции Л. Н. Гумилева.
Каковы были реальные итоги татаро-монгольского нашествия? Сравнивать урон, нанесенный Руси нашествием хана Батыя с тем, что творили на наших землях печенеги, угры, половцы и другие кочевники, мог только человек, либо не знавший, либо сознательно исказивший отечественную историю. Имеются бесчисленные неопровержимые вещественные и письменные доказательства чудовищного разгрома Руси ордами Батыя. Были сожжены десятки крупных и сотни мелких городов, множество храмов и монастырей. В огне пожарищ погибли бесценные памятники культуры и искусства - иконы, книги, изделия ювелиров, культовые здания. По оценкам демографов за годы нашествия население Руси сократилось на одну треть. В настоящее время принято считать, что в Древней Руси к середине XIII в. проживало 7-8 000 000 человек. Значит, татаро-монголы уничтожили или увели в плен около 2 000 000 русских людей.
Посол римского папы к великому хану в Карокорум Плано Карпини, проезжая через южные районы Древней Руси вскоре после нашествия Батыя, передал свои впечатления от увиденного предельно кратко: "Вся земля (Русь - Б.С.) опустошена монголами".
Автор данной статьи, участвуя в археологических раскопках в Чернигове, мог лично убедиться, во что превратили этот цветущий древнерусский город орды Батыя. Руины каменных храмов, пепелища пожарищ, сотни, тысячи костяков погибших со следами сабельных ударов... Тотальный разгром. Не менее страшными были годы татаро-монгольского ига. К. Маркс, которого трудно представить как русофила, писал: "Татаро-монгольское иго не только подавляло, но оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой. Татаро-монголы установили режим систематического террора: опустошения и массовая резня стали непременной его принадлежностью". (Вопросы истории. 1989 N 4, с.5).
Многие элементы неустроенности русского быта, которые так любят отмечать в своих воспоминаниях о России иностранцы, являются прямым результатом задержки прогресса в России, порожденной татаро-монгольским игом (1240-1380 или 1480).
Несмотря на то, то изучению татаро-монгольского нашествия посвящена большая литература, вопрос о численности орд Батыя до сих пор остается открытым. Одно из последних высказываний по этому поводу принадлежало Л. Н. Гумилеву. В статье, опубликованной после его смерти в 1995 г., он утверждал, что после походов на Русь в ставке Батыя - в Сарае-Бату у грозного завоевателя было только 4000 воинов. Лукавил ли Л. Н. Гумилев, или сознательно писал неправду - сказать трудно? Скорее, он учитывал только личную гвардию хана Зодотой Орды. Дискуссию по вопросу численности войск Батыя начал "отец русскойистории" Н. М. Карамзин (1766- 1826 гг.). В классическом труде "История государства Российского" он писал, что на Русь обрушилась орда, численность которой достигала полмиллиона человек. (Н.М. Карамзин. "История государства Российского", т.4 М., Наука,1992, с.14). Дореволюционные русские историки - И.Н. Березин, М. И. Иванов, Б. И. Иловайский, Д.И. Троицкий и ряд других сократили цифру, предложенную Н. М. Карамзиным, до 300000. Хотя и допускали возможность того, что в Россию вторглось 400-500 000 человек. Советские историки - К. В. Базилевич, В. Т. Пашуто, Е. А. Разин, А. А. Строков соглашались со своими предшественниками. В 1967 г. В. В. Каргалов считал, что у Батыя было 120-140 000 воинов. И. Б. Греков и Ф. Ф. Шахмагонов пошли еще дальше. Они пытались доказать, что у Батыя было не более 30-40 000 воинов. Наконец, Д. В. Чернышев утверждал, что численность татаро-монгол равнялась 55- 65 000, а что все другие определения - это явное преувеличение. Его поддерживал автор "Послесловия" к IV тому Ист. Гос. Российского В. Л. Егоров - "Русь противостоит Орде" (Н. М. Карамзин "История государства Российского", т. IV с.373-400). Просматривая систему доказательств, которые были использованы критиками Н. М. Карамзина, невольно приходишь к выводу, что их источниковедческая база не выдерживает критики. Во-первых, следует еще раз привести все сохранившиеся письменные сообщения современников о численности войск Батыя. В русских летописях и других письменных источниках отсутствуют прямые указания на численность татаро-монгольских войск. Но современники хорошо передали ощущение русских людей от бесчисленности врагов, сравнивая их нашествие с космическим, или иным стихийным бедствием, противостоять которым людям не дано. Летописцы фиксировали: ...придоша татарово бесчисленны, яко прузы (саранча). (ПСРЛ, т. 15, вып.1. М.,1965, с.336). Как точно и образно писал летописец, что после нашествия туч саранчи на земле не оставалось ничего живого! Ю. К. Бегунов приводит сообщение о том, что на Курултае (съезде) монгольской знати в Каракоруме в 1235 г. (в Монголии) было решено послать на Запад сильное войско в составе 12 - 14 крупных соединений - "туменей" (по 10 000 человек в каждом), общим числом в 140 000 воинов. Венгерские историки записали, что Батый вторгся в Венгрию, имея 500 000 воинов.
Составитель "Жития" князя Михаила Черниговского отметил, что в осаде Киева в 1240 г. приняло участие около 500 000 татаро-монгол. (Минея. 20 сентября). Плано Карпини, францисканский монах, глава папского посольства к великому хану, посетив ставку Батыя после его походов на Запад, отметил в своих отчетах о посольстве, что у Бату хана было около 600 000 воинов. (А не 4 000, как утверждал Л. Н. Гумилев!! Б. С.). Из них собственно татаро-монголов было 140 000, а 460 000 составляли союзники и мобилизованные из числа населения захваченных татарами стран. Другой европеец, голландский монах Вильгельм Рубрук, посланный Людовиком IX в 1253 г. к хану Менглу (Мангу), проезжая через южные районы Руси, встречался в Сарае-Бату с ханом Батыем. В своих хорошо аргументированных " Записках" он отметил, что татарское войско весьма многочисленно. Еще один европеец- Марко Поло (1254- 1324 гг.) в 1271-1275 гг. совершил путешествие в Китай.Рассказывая об этой поездке в " Книге...", написанной в 1298 г., он писал, что у татарского хана имеется не менее 250 000 воинов.
Как следует из записей европейских путешественников середины XIII в., татарские ханы и Батый в том числе, могли бросить в очередной грабительский поход на Русь несколько сотен тысяч человек. Во время боев с русскими дружинами и при штурме русских городов в 1240 г. татары несли большие потери. Двигаясь к "Последнему морю" через страны Южной Европы - в Польше, Венгрии, Моровии, Молдавии, Словении, Сербии, Валакии, Хорватии, Дакии в 1241- 1242 годах, татары всюду встречали ожесточенное сопротивление. Но при этом численность их орд не уменьшалась, т. к. за счет "дани кровью" они пополнялись новыми контингентами боеспособных мужчин из завоеванных стран. Л. Н. Гумилев отмечал, что собственно татары-монголы были лишь цементирующим костяком орд хана Батыя. За расширение "Улуса Джучи" - отца Батыя, сражались лица разных национальностей евроазиатского континента. В том числе из Центральной Азии, Китая, Сибири, Приуралья, Поволжья, Прикавказья, Причерноморья.
Совершенно очевидно, что если бы у Бату-Хана было бы, согласно утверждению И. Б. Грекова, только 30- 40 000 человек, нанести такой удар по странам Южной Европы он бы не смог.
Рассмотрим, с военной точки зрения, некоторые аспекты штурма Киева татарскими войсками хана Гуюка в декабре 1240 г. По словам Воскресенской летописи тогда "...не бе бо слышати во граде друг друга глаголяще от скрипений телег его (хана - Б. С.) и от множества ревения верблудов его, и от ржания стад коней его". Попытаемся, хотя бы примерно, определить численность татаро-монгол, осаждавших и штурмовавших Киев.
Население столичного града Древней Руси в середине XIII века современные демографы определяли в пределах 80-100 000 человек. Исключим из этого числа женщин, которых всегда было несколько больше, чем мужчин (примерно 55 процентов или 50 000). Исключим детей и стариков, которые либо еще, либо уже не могли участвовать в обороне города. В эти возрастные группы до 15 лет и старше 45-50, входила большая часть мужской популяции. Останется 15 - максимум 18 000 боеспособных горожан. Но, учитывая критическую обстановку штурма, когда решался вопрос жизни и смерти каждого горожанина, следует допустить, что какое-то количество женщин помогало мужчинам отбивать атаки врага на крепостных стенах. Летописцы отметили, что татары все время сменяли штурмовавшие город группы своих войск. А осажденные были вынуждены не покидать своих позиций по всему периметру крепостных стен.
Крупнейший немецкий историк и военный теоретик Карл фон Клаузевиц (1780-1831 гг.), который в 1812- 1814 гг. служил офицером в русской армии, в классическом труде "О войне" писал об успешных штурмах следующее: "Чтобы добиться победы в наступлении на эшелонированную оборону противника, нужно иметь четырехкратное превосходство". Исходя из этой пропорции, можно предположить, что в осаде и штурме хорошо укрепленного Киева приняло участие не менее 80- 100 000 татаро-монгол. Но ведь ханы Менглу и Гаюк командовали только частью войск Бату-Хана. Другие тумени осаждали другие русские города, сжигали села, церкви и монастыри.
Предложим еще один метод поиска объективного ответа на поставленный вопрос.
За время командировок в Южную Африку - в Анголу и Замбию, автору данной статьи пришлось беседовать с местными историками и наблюдать жизнь в глубинных районах этих стран. До последнего времени там еще сохранились традиции уклада, который в довоенных учебниках "обществоведения" (была такая наука! Б.С.) определялся как формация "военного коммунизма" (не путать с "военным коммунизмом", который был введен в нашей стране в годы Гражданской войны). Он охватывал период от первобытно-общинного строя до рабовладельческой формации. То есть был периодом формирования классового общества, когда еще все свободные члены социума имели оружие, а войны и набеги рассматривали как естественный способ добывания жизненных благ.
Напомним, что после выхода "Краткого курса истории ВКП б" в 1938 г. эта формация была деграфирована, как не соответствующая периодизации истории человечества, предложенной тов. И. В. Сталиным. Естественно, что советские историки, воспитанные в духе "Краткого курса", не могли думать иначе.
Кочевавшие в бескрайних степях Центральной Азии орды татаро-монгол могли в случае общих военных походов вовлечь в боевые действия почти все взрослое мужское население. А это - сотни тысяч хорошо вооруженных тренированных воинов, для которых войны и грабежи были традиционной формой существования.
Придется признать, что реалии тех лет говорят о том, что в оценке численности татаро- монгол, вторгшихся в пределы России, ближе к истине был Н. М. Карамзин, чем его оппоненты из числа советских историков послевоенного времени.
Перейдем к определению примерного количества воинов, которыми располагали враги Руси на Западных рубежах.
В замке Молоборк (немецком Мариенбурге), бывшем центре Ливонского ордена, музейные работники рассказали автору, что по штатному расписанию (было и такое! Б. С.), число рыцарей ордена не превышало 1 000 человек. Новых членов принимали только на вакантные места, в случае смерти либо гибели в бою кого-то из братьев. Помимо главной ударной силы - тяжелой рыцарской конницы, орден мог выставить 5- 7 000 пеших воинов-кнехтов и несколько тысяч союзников - чуди - современных эстонцев. В грандиозном, по европейским масштабам, сражении под Ганненбергом (Грюнвальдом) в 1410 г., по оценкам сотрудников мемориального музея, орден ввел в бой около 10 000 человек.
О двух крупных сражениях на Западных рубежах Руси, которыми руководил Александр Невский, существует обширная литература. В бою со шведами на берегу Невы при впадении в нее речки Ижоры 15 июня 1240 г. русские воины уничтожили около сотни воинов, вторгшихся в русские пределы. Л.Н. Гумилев оценивал потери шведов в 1500 -1700 человек. Правда, остается неясным, на основании каких источников Л. Н. Гумилев предложил такие цифры. Они не ссогласуются с записью русских летописей о том, что новгородская рать потеряла в том бою только 60 человек. В сражении на Чудском озере 5 апреля 1242 г. ливонские рыцари и кнехты лишились 500 человек. Потери ссоюзников - чуди были более крупные. Западные источники уточняют - Орден в том бою потерял 78 рыцарей убитыми и 50 попавших в плен.
По-видимому, в настоящее время установить точные потери войск Александра Невского и его противников невозможно. Но порядок величины вырисовывается достаточно определенно. Они могут быть определены сотнями, изредко тысячами человек. Ведь многие раненые в тех боях скончались от ран через несколько недель от гангрены и не попали в статистику потерь.
Какими вооруженными силами располагала наша Родина во времена Александра Невского? После нашествия Батыя почти вся территория страны обезлюдила. Были подорваны ее экономический и военный потенциалы. Усилившаяся феодальная раздробленность исключала возможность собрать единое общерусское войско.
Уцелевшее от погрома сельское население, составлявшее еще в конце XIII века основную массу населения страны, было небоеспособно. Оно не имело ни соответствующего вооружения, ни боевых навыков. Отдельные княжеские дружины, которые мог собрать под свои знамена великий князь Александр Ярославич, могли дать ему только несколько тысяч воинов, кроме ополчения городов.
Так же как определения численности врагов Руси на Южных и Западных рубежах носят ориентировочный характер, так и военный потенциал великого князя намечен лишь приблизительно. Но и в том и в другом случаях порядок величин не может быть оспорен.
Раскладка сил противников на Западе и Юге в сопоставлении с реальными возможностями ведения Россией боевых действий на двух фронтах определяла главные внешнеполитические ориентиры Александра Ярославича. Как трезвый политик, он понимал, что всякое вооруженное сопротивление Орде в его время невозможно.
Поход орднинского царевича Неврюя в мае - июне 1252 г. на Северо-Восточную Русь, когда были соженны Владимир и Переяславль, показал, что еще не пришло время сбросить татаро-монгольское иго. Александр Невский не был и не мог быть союзником Орды, искавшим дружбу с золотоордынскими ханами. Его генеральной целью, или, как теперь принято говорить и писать - сверхзадачей, было стремление спасти Русь от нового страшного нашествия. Если бы оно состоялось, то под угрозой оказался сам факт существования Руси. И своей прагматичной восточной политикой Великий князь сохранил Русь от окончательного разгрома. Лавируя, заискивая перед ненавистными врагами, испытывая позор и унижения, этот гордый и смелый человек сознавал, что он делает это ради России.
Понимая свое бессилие на Южных границах, Александр вел активную политику на Западных рубежах, смело вступал в вооруженные конфликты с равными ему по силе противниками. И успешно отражал их политику захвата Северо-Западных земель России. Широкая общественность знает только о его битвах со шведами и Ливонскими рыцарями. Но знакомство с подробной биографией Александра, составленной Ю. К. Бегуновым, говорит о том, что успешные боевые действия на С. З. рубежах Великий князь вел почти регулярно. Он возглавлял тяжелые походы против шведов, ливонцев, литовцев в 1234, 1240, 1241, 1242, 1245, 1253 и 1256 годах.
Отметим еще один характерный эпизод в биографии в. к. Александра Невского. Он отказался от предложения папой Иннокентием IV летом 1248 г. принять из его рук титул короля. В папской грамоте было отмечено, что за эту высокую честь Александр должен перейти в католическую веру и вступить в планируемый римским престолом антимонгольский союз. Александр Ярославич хорошо понимал, что обещанная папой помощь если и состоится, то в отдаленном бадущем, и будет мало эффективна, а орды монгольских ханств могут через один- два месяца обрушиться на Русь. Это мудрое решение говорит о том, что Александр был всегда крепок в православии и не мог быть искренним союзником язычников татар.
Исходя из анализа обьективных реалий середины XIII в., можно по иному реконструировать генеральную линию внешней политики в.к. Александра Ярославича. Он был прогматиком и прекрасно понимал, что в его время начинать борьбу за свержение татаро-монгольского ига - абсолютно невозможно. Он вел политику не союза с Ордой, а политику вынужденного компромисса, лавирования, внешнего подчинения воле хана. Скоропостижная смерть Александра 14 ноября 1264 г. в Городце Волжском была воспринята современниками как результат отравления в Орде, куда он ездил пятый раз. Называли даже исполнителя - первую жену хана. По-видимому в Орде разгадали двойную игру В. Кн., и решили убрать умного, волевого, талантливого военоначальника, потенциального противника Орды. Эта гипотеза не может быть доказана, но она вполне вероятна, так как вписывалась в практику тайных интриг ханского окружения. Верных слуг не отравляют.
Само имя Великого Князя символично. В Древней Руси существовал обычай давать младенцам два имени. Первое давалось родителями, и оно носило характер прозвища. Так например, "Пятой" означало, что этот ребенок был пятым в семье. "Неждан" - нежданный, "Богдан" - данный Богом и т.д.
Второе имя - "крестильное" - ребенок получал в храме на восьмой день после рождения. Священник, совершавший таинство крещения, объяснял родителям, что означает греческое, латинское или еврейское имя, слова, которое будет носить крещеный младенец. Слово "Александр" - греческое, и его можно перевести как "защитник мужей". Видимо, в этом случае священник предсказал (или угадал) судьбу своего крестного.
Примерно так можно моделировать основные приоритеты внешней политики в. кн. Александра Ярославича Невского.
Другие материалы по теме:
МЕМОРИАЛ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО В ГОСУДАРСТВЕННОМ ЭРМИТАЖЕ
Литература и источники.
1. Князь Александр Невский. Материалы научно-практических конференций 1989 и 1994 гг. С-Пб, 1995. Краткая библиография с. 106-108.
2. Святой Александр Невский. Сб. статей к 760-летию Невской битвы. Усть-Ижора. 1999.
3. Житие Александра Невского. Ю. К. Бегунов. Памятник русской литературы 13 в. Слово о погибели Русской Земли. М. Л.,1965. с.185-194.
4. Плано Карпини. История монголов. С-Пб, 1911.
Б.В. Сапунов
Доктор исторических наук,
Академик Петровской Академии
Наук и Искусств
P.S. "Компания открытых систем" приглашает всех заинтересованных лиц (богословов, историков, научных работников и др.) дать свои комментарии по поводу данной статьи Б. В. Сапунова и прислать их на наш email:
Sirine@mail.ru . Наиболее интересные статьи, высказывания обязательно будут опубликованы.
Только подписка гарантирует Вам оперативное получение информации о новинках данного раздела
Нужное: Ищу домработницу Коллекционные куклы Мытье окон
Copyright © КОМПАНИЯ ОТКРЫТЫХ СИСТЕМ. Все права сохраняются. Последняя редакция: рь 09, 2009 11:04:25.
