Наука, археология и антропология в Книге УРАНТИИ

Кен Глазиу


Кто написал УРАНТИЙСКИЕ Документы?
 

Методология определения авторства
Был ли доктор Сэдлер автором?
Мог ли отдельный человеческий разум быть источником УРАНТИЙСКИХ Документов?
Некоторые выводы
 

Различные скептики выдвинули ряда имён отдельных авторов, которые, как они считают, могли быть ответственны за написание УРАНТИЙСКИХ Документов. Среди них: доктор Уильям С. Сэдлер (William S. Sadler), Уилфред Келлог (Wilfred Kellogg), Карл Юнг (Carl Jung), Герберт Дж. Уэллс (Herbert G. Wells) и Роберт Милликен (Robert Millikan). Впервые я прочитал Книгу УРАНТИИ в ответ на просьбу высказать своё мнение относительно заявлений её автора (авторов) о статусе Книги УРАНТИИ как откровения. Моё первоначальное отношение было крайне скептическим, а первой реакцией было мнение о том, что Книга УРАНТИИ, должно быть, написана группой глубоко мыслящих учёных с целью спасти мир.

Когда я стал лучше знаком с УРАНТИЙСКИМИ Документами, я был поражён последовательностью их содержания. До этого я принимал участие в написании двух книг по научной тематике, в которых несколько авторов написали главы соответственно их специальностям. Таким образом я стал сознавать дополнительные трудности, связанные с поддержанием последовательности изложения в случае, когда несколько авторов вносят свой вклад в одно и то же произведение. Это было особенно справедливо для таких 2000-страничных произведений, как Книга УРАНТИИ, написанная до того, как стали доступными компьютеры, базы данных и компьютерные программы поиска. Задача была бы бесконечно сложнее, если бы такая работа была плодом воображения, а не сопоставлением фактов.

Тем не менее, на этом раннем этапе моего интереса к Книге УРАНТИИ я не был готов сказать, что эта книга была не иначе как трудом людей. Часть IV, «Жизнь Иисуса» [так в оригинале — прим. переводчика], произвело на меня впечатление как выдающееся произведение. Что касается остальных частей, то я обратил внимание на ряд утверждений, главным образом относящихся к вопросам науки, которые являлись в высшей степени пророческими, если они были сделаны в середине 1930-х годов. Некоторые из них были таковыми даже во время первой публикации книги в 1955 году. Тем же, кто интересовался моим мнением, я рекомендовал, чтобы они извлекали из её содержания то, что находят ценным, и придерживались свободного мнения относительно её статуса откровения.


 Методология определения авторства
 

Примерно 15 лет спустя я познакомился с книгой Энтони Кенни (Anthony Kenny) под названием «Расчёт стиля», в которой обсуждались различные способы проверки работ, у которых авторство под сомнением, — например, различные послания Нового Завета, приписанные Павлу. Некоторые методы были основаны на изучении коэффициента встречаемости необычных слов или фраз, другие — на статистическом анализе длины предложений или других характеристик, которые определяют «стиль» отдельного автора. Принятый метод, в котором всё это могло быть применено, был использован Мостеллером (Mosteller) и Уэллесом (Wallace) и основан на изучении не необычных слов и фраз, а приёмов использования авторами общеупотребительных слов в начале предложений или для связывания частей предложений и фраз. Такие слова были классифицированы как «маркеры» и «функции» и включали такие слова как «also», «an», «by», «but», «the», «and», «when», и т. д. Вскоре опыт показал, что необычные слова практически бесполезны для статистических целей. Именно то, кaк авторы обычно используют наиболее часто встречающиеся слова, и является лучшим способом отличить одного автора от другого. В процессе чтения работы Мостеллера и Уоллеса я понял, что располагаю уже доступным инструментарием для того, чтобы пролить свет на многократное авторство УРАНТИЙСКИХ Документов. Этот инструментарий состоял из базы данных для книги (Folio Views) и средств передачи текста книги текстовому процессору, оснащённому возможностью выдачи итоговой статистики слова для отдельного документа. С помощью этого инструментария было относительно легко получить статистику по числу предложений, которые начинаются со слов-маркеров, и определить её в терминах статистики слова.

Первое исследование имело ограниченную цель: выяснить, была ли Книга УРАНТИИ написана одним или несколькими авторами. Результаты (табл. 1) были напечатаны в австралийском информационном бюллетене Six-O-Six, Vol. 13 (2), 1992 и показали, что авторов могло быть больше девяти. Позднее мой сын Пол, защитивший докторскую диссертацию по математике и статистике, предположил, что более строгое исследование может быть проведено для тех авторов, которым приписывалось несколько документов. Такой анализ позволял включить в рассмотрение оценки различий как в пределах одного автора, так и между ними. Было выбрано пять множеств из четырёх и более документов, написанных пятью авторами, для которых было вполне достоверным, что каждое множество принадлежит одному и тому же автору. Результаты этого исследования были напечатаны в Six-O-Six, Vol. 14 (3), 1993 и показали чёткое различие между всеми пятью авторами. Кроме данных, приведённых в табл. 2, проверка глобального соотношения вероятностей методом логического регрессионного анализа показала, что, для слова-маркера «And», четыре или более авторов определялись с вероятностью 0,0003; для слова-маркера «The», три или более авторов определялись с вероятностью 0,0001.


 

Слово	Cравнивались	Вероятность различия (%)
How	Часть IV и Части I, II, III	0,1
When	Часть IV и Части I, II, III	0,1
When	Божественный Советник и вся Книга	1,0
When	Носитель Жизни и вся Книга	1,0
When	Мелхиседек и вся Книга	0,1
And	Предисловие и Божественный Советник	0,1
And	Предисловие и вся Книга	0,1
And	Предисловие и Часть I	1,0
And	Часть I и вся Книга	0,1
And	Часть II и вся Книга	0,1
And	Одиночный Посланник и вся Книга	0,1
And	Одиночный Посланник и Часть III	5,0
And	Часть IV и вся Книга	0,1
And	Часть IV и Части I, II, III	0,1
And	Часть IV и Части I, II, III	0,1
For	Носитель Жизни и Часть III	1,0
But	Часть III и Части I, II, IV	0,1
But	Носитель Жизни и Части I, II, IV	1,0
But	Мелхиседек и Части I, II, IV	5,0
But	Одиночный Посланник и Части I, II, IV	0,1
But	Часть IV и Части I, II	0,1
But	Часть IV и Часть I	0,1
But	Часть IV и Часть II	0,1
But	Часть IV и Часть III	0,1
This	Предисловие и вся Книга	1,0
This	Носитель Жизни и вся Книга	0,1
This	Предисловие и Божественный Советник	0,1

Таблица 1. Сравнение стилей различных частей Книги Урантии.
Текстовое сопоставление даёт вероятность различия (в %).
 

АВТОР	Яркая Вечерняя Звезда	Солония	Глава серафимов	Архангел Небадона
Cолония	«And», p = 0,025; «The», p = 0,001; «A»/«An», p = 0,001
Глава серафимов	«And», p = 0,05; «The», p = 0,001; «But», p = 0,005; «A»/«An», p = 0,001	«And», p = 0,001; «The», p = 0,005; «A»/«An», p = 0,025; «But», p = 0,05
Архангел Небадона	«And», p = 0,025; «The», p = 0,005; «But», p = 0,001	«And», p = 0,001; «The», p = 0,001; «A»/«An», p = 0,005; «But», p = 0,05	«And», p = 0,005; «But», p = 0,025; «This», p = 0,005
Воспитатель Мудрости	«And», p = 0,05; «The», p = 0,005; «But», p = 0,001; «A»/«An», p = 0,001	«And», p = 0,001; «A»/«An», p = 0,05; «As», p = 0,025	«The», p = 0,005; «But», p = 0,01; «Many», p = 0,001	«And», p = 0,001; «This», p = 0,001; «It», p = 0,001

Таблица 2. Вероятность того, что пары авторов различных УРАНТИЙСКИХ Документов являются разными индивидуумами, как показывает частота повторений фраз, начинающихся со слов-маркеров: «And», «But», «A» или «An», «This», «Many», «It». Все пять авторов отличимы один от другого.

 Был ли доктор Сэдлер автором?
 

В дополнение к попытке доказать множественное авторство, целью первого исследования был ответ на вопрос, мог ли доктор Сэдлер быть единственным автором, как предполагали другие. В то время я располагал лишь одной работой доктора Сэдлера — это было короткий очерк под названием «Эволюция души», в котором около половины текста составляли цитаты из Книги Урантии. Очерк был слишком коротким для использования методов Мостеллера и Уэллеса. Тем не менее, после отделения цитат из Книги Урантии от остального текста, обе части были подвергнуты обработке программой стилевого анализа, которая обеспечивала вывод статистики по основной длине предложений, структуре предложений и индекса удобочитаемости. Каждая из этих характеристик разделяла два индивидуальных авторских стиля на статистически достоверных уровнях, таким образом показав, что доктор Сэдлер не был автором Книги Урантии.

Исследование вопроса о причастности доктора Сэдлера к авторству УРАНТИЙСКИХ Документов подверглось некоторой критике на основании небольшого размера отрывка из очерка «Эволюция души». Недавно, с любезного разрешения доктора Мэтта Нейбора (Matt Neibaur), я был обеспечен книгой «Проделки разума», опубликованной доктором Сэдлером в 1929 году, что позволило провести более масштабные исследования. С помощью сканера я ввёл в свой компьютер чуть более пятидесяти страниц этой книги, почти 20.000 слов, с целью сравнить результаты проверки стиля доктора Сэдлера с данными, уже полученными методами Мостеллера и Уэллеса. Тексты Сэдлера были преобразованы в базу данных Folio Views, после чего производилось сравнение с данными по тем пяти авторам Книги Урантии, которым приписывалось по несколько документов. Из 37 тестов, 35 выявили различие между доктором Сэдлером и автором УРАНТИЙСКИХ Документов на уровне 20 к 1 или лучше, 30 — порядка 100 к 1 или больше, а 14 — лучше, чем 1000 к 1. Лишь в двух тестах не удалось достичь значимого результата (менее 20 к 1).

Материалы Книги УРАНТИИ, процитированные в упомянутом очерке доктора Сэдлера, были взяты из Документов 5, 110 и 111. Снова с использованием методологии Мостеллера и Уэллеса, в двух тестах было произведено сравнение отрывка из книги «Проделки разума» с этими Документами; результаты показали существенные различия на уровнях 100 к 1 и 1000 к 1. В своей книге «Урантия: великая тайна культа» Мартин Гарднер (Martin Gardner) выдвигает мнение, что доктор Сэдлер написал Часть IV Книги УРАНТИИ. Чтобы проверить это предположение, дальнейшие два теста были проведены для материала книги «Проделки разума» и Документов 195 и 196 Части IV Книги УРАНТИИ; в итоге оба испытания показали значительные различия с вероятностью 1000 к 1.

То, что некоторые идентичные необычные слова и выражения обнаруживаются как в трудах доктора Сэдлера, так и в УРАНТИЙСКИХ Документах, является фактом. Это едва ли удивительно, так как общеизвестно, что в течение длительного времени Сэдлер находился под влиянием содержания разных УРАНТИЙСКИХ Документов или того, что им предшествовало, несомненно начиная с 1911 года или, возможно, с 1906 года, — задолго до того, как были готовы последние предварительные варианты УРАНТИЙСКИХ Документов. Я читал эти документы около двадцати лет, у меня ужасная память на стихи, литературу, цитаты и т. п., и всё же я до сих пор обнаруживаю, что отдельные «специфические» слова и фразы из книги стали моими собственными. Многие другие читатели имели тот же опыт. Хотя нельзя исключить возможность наличия редакторской работы, эти статистические данные исключают обширное авторство УРАНТИЙСКИХ Документов со стороны доктора Сэдлера.


 Мог ли отдельный человеческий разум
быть источником УРАНТИЙСКИХ Документов?
 

Накопленные статистические данные показывают, что любое предположение о человеческом источнике УРАНТИЙСКИХ Документов должно принимать во внимание множественное авторство. Исследования Мэтью Блока (Matthew Block), направленные на раскрытие человеческих источников, — которые, как утверждают сами УРАНТИЙСКИЕ Документы, использовались, — показали, что при включении такого материала действительные авторы обычно перекладывали на него свои собственные стили, а объём цитирования смежного материала таков, что для изложенных здесь методов статистического анализа их эффект незначителен.

Не существует способа привести предположение Гарднера о том, что подсознание «спящего человека» само по себе было источником текста УРАНТИЙСКИХ Документов, в соответствие с представленными статистическими данными. Факты соответствуют множеству различных авторов, активно вовлечённых в написание УРАНТИЙСКИХ Документов, — возможно, намного больше, чем предложенный этим исследованием минимум из девяти авторов. Предположение об очень большой редакторской работе доктора Сэдлера и другие также не соответствуют полученным данным.

Эта работа не исключает участия значительной группы высококвалифицированных и эрудированных людей в качестве авторов. Однако если такая группа существовала, то становится необходимым принять во внимание поистине поразительную стройность этого 2000-страничного произведения; а также то обстоятельство, что обширные исследования Гарднера и других с целью обнаружить малейший намёк на такое участие окончились провалом, так же как и попытки объяснить, каким образом могла сохраняться всеобщая секретность. Я предоставляю читателям УРАНТИЙСКИХ Документов сделать свои собственные выводы.

Ссылки

 

Anthony Kenny. The Computation of Style. 1982 (Pergamon Press Ltd).

Mosteller, F. and D. L. Wallace. Applied Bayesian and Classical Inference. The Case of the Federalist Papers. 1984 (Springer Verlag, N.Y.).

 

---

Некоторые выводы
 

Единственная цель этого обзора заключалась в том, чтобы показать, что составление УРАНТИЙСКИХ Документов требовало от их авторов гигантского объёма научных исследований. Более того, искусное преподнесение материала УРАНТИЙСКИХ Документов показывет ту степень литературных навыков, которая обычно нарабатывается только в результате тяжёлого труда и многолетнего опыта. Поэтому несостоятельна выдвинутая Мартином Гарднером гипотеза о том, что УРАНТИЙСКИЕ Документы были продуктом подсознательной деятельности Уилфреда Келлога, — человека, признанного Гарднером лишённым писательского дара. Гарднер также предположил наличие существенной редакторской работы со стороны доктора Сэдлера. Статистическое исследование, путём анализа авторского стиля, представило серьёзные доказательства того, что доктор Сэдлер не был автором, хотя не исключён его небольшой вклад как редактора. Сэдлер, конечно, твёрдо отрицал какое-либо редактирование.

Тайное общество?

 

Другая возможность состоит в том, что группа эрудированных учёных тайно составила УРАНТИЙСКИЕ Документы в сговоре с доктором Сэдлером и его коллегами. Хотя, как может показаться очевидным, этого исключить нельзя, имеется множество косвенных свидетельств обратного. Например, попытки выдвинуть сколько-нибудь правдоподобные предположения о том, кем мог быть кто-либо из этих людей, потерпели провал. Нет никого и из членов их семей, когда-либо получавших предложение от такой группы принять в ней участие. Свидетельства, опровергающие эту гипотезу, имеются в содержании текста УРАНТИЙСКИХ Документов. Подобная группа учёных должна была иметь мотивы. Какие?

Жадность? Слава?

 

История публикации и распространения УРАНТИЙСКИХ Документов служит доказательством того, что деньги не были мотивом для их написания. Тот факт, что жажда славы также не являлась мотивом, выражается не только в секретности, окружающей написание УРАНТИЙСКИХ Документов, но и в том, что ни одно имя никогда не связывалось с их созданием.

Революция?

 

Могло быть так, что группа честных, глубоко заинтересованных людей, испытывающих страх за будущее человечества, написали УРАНТИЙСКИЕ Документы в попытке перенаправить человеческое общество на более разумные пути развития. Возможно, что все члены группы были в высшей степени прозорливыми и христианами по вере. Это, безусловно, соответствовало бы содержанию текста УРАНТИЙСКИХ Документов. Эти люди могли полагать, что их изображение жизни Иисуса Назарянина, какой она представлена в УРАНТИЙСКИХ Документах, имеет некоторые шансы стать основой всемирной религии.

Цель оправдывает средства?

 

Если УРАНТИЙСКИЕ Документы были выдумкой такой группы, то возникает целый ряд несоответствий. Все её члены знали бы, что материал текста является в значительной мере фальшивым, а манера его представления — неискренней. Их оправдание подобных действий было бы тем же, что и у других благонамеренных мужчин и женщин, известных из истории, — что логически возможно добиваться альтруистических целей нечестными и лживыми методами. Доведённая до крайности — как это неоднократно случалось в истории человечества — эта концепция заключает в себе идею о том, что желаемая цель оправдывает любые возможные способы её достижения. В текстах УРАНТИЙСКИХ Документов нет намёка на то, что их авторы простили бы ошибочные, лживые, нечестные или неэтичные методы для достижения желаемой цели. Во многих местах Документов можно найти положения, утверждающие, что оправдание любых действий должно оцениваться их мотивами. Однако нигде в Документах никогда не предполагается, что такая мотивация может быть единственным основанием для подобного суждения. Наоборот, мы находим такие утверждения:

Реальность

 

«Нравственные действия — это такие человеческие поступки, которые характеризуются высшим интеллектом и отличаются разборчивостью, помогающей определять самые высокие цели и выбирать нравственные средства для достижения этих целей.» (193:9) и «Добродетель есть праведность — согласие с космосом. Назвать добродетель — не значит дать ей определение, но жить в добродетели — значит познать её. Добродетель — это уже не просто знание, но ещё не мудрость; это скорее реальность возрастающего опыта, приобретаемого при переходе на всё новые уровни космических достижений. В своей повседневной жизни смертный человек осознаёт добродетель, последовательно выбирая скорее добро, чем зло, и такая способность делать выбор является признаком нравственного характера.» (193:5)

Возможно ли, чтобы люди, придерживающиеся высших альтруистических взглядов, раскрытых в УРАНТИЙСКИХ Документах, одновременно были бессовестными обманщиками? Какие мысли могли служить мотивом для такой группы? Может быть, они спешили спасти мир до того, как он уничтожит сам себя. Если это было так, тогда почему они неоднократно разъясняли преимущества постепенного социального развития эволюционным путём? И почему они осуждали действия вовлечённых как в восстание Люцифера, так и в проступок Адама, которые заявляли о намерениях ускорить прогресс человеческих рас?

УРАНТИЙСКИЕ Документы неоднократно говорят нам, что человеческие амбиции всегда должны быть подчинены непостижимым путям и целям Бога. Вся Часть IV посвящена тому, что действия и решения Иисуса, в его повседневных делах, в любой момент основывались на соответствии воле Отца. УРАНТИЙСКИЕ Документы нигде не сообщают нам о том, чтобы в планы Иисуса входило взятие на себя ответственности за успех своей миссии. Как нам рассказывают авторы Документов, Иисус всегда проделывал гигантский путь для того, чтобы узнать волю Отца, прежде чем приступить к действию. Так чем же наши гипотетические авторы оправдывают свои собственные действия — взятие на себя изменения пути человеческого прогресса? Могли ли они действительно заявить о своём подчинении воле Бога, следуя политике предоставления таких мер, которые, в таких гипотетических обстоятельствах, оказались бы обманом тех, кого они якобы желали спасти? Если так, то опять же они демонстрируют исключительную способность проповедовать одно и одновременно делать другое. Бог, представленный в УРАНТИЙСКИХ Документах, никогда бы не простил подобного действия. Такое поведение и непоследовательно, и неразумно, и аморально. Эти Документы — чем бы они ни были ещё — не являются продуктом заблудших, извращённых умов.

Что мы можем из этого извлечь?

 

Только то, что у нас нет разумных, рациональных предложений относительно человеческого авторства УРАНТИЙСКИХ Документов. Как нам говорят сами УРАНТИЙСКИЕ Документы, — наше личное решение должно быть актом веры. Это и есть путь. Лично я обнаружил, что духовное содержание УРАНТИЙСКИХ Документов делает их говорящими сами за себя.

 

«Признание учения истинным не является верой; это всего лишь вероучение.» (Книга УРАНТИИ, 1114:5)