Критика православного

Данное письмо написано мною после краткого знакомства с книгой Урантия в ответ на рекомендацию ознакомиться с ней авторов сайта СИРИН <редактора сайта http://sir35.ru/ >.

Все цитаты по книге Урантии приводятся с указанием номера документа и главы, это вызвано тем, что в работе я пользовался электронной версией книги с сайта www.urantia.ru. Там где номер главы не указан текст цитаты взят мною из ее введения или заглавия.

Список остальных источников, на которые я опираюсь, приведен в конце текста. Текст символа веры православной Церкви приводиться мною на память, но он общеизвестен и без труда может быть найден в православной литературе, начиная с ороса Второго Вселенского Собора и заканчивая текстом Православной Литургии.

Также важно заметить, что данная статья не является научным исследованием, хотя я и старался ему следовать, и содержит мое личное эмоциональное отношение к данному вопросу, за что прошу меня простить. Сдержаться было трудно.

И уж тем более не является сколь либо систематическим и глубинным анализом книги Урантии.

Однако, мнение выраженное в ней вполне соответствует православной традиции и православному богословию.

 Однако перейдем к сути.

После первого знакомства с книгой Урантия сразу бросается в глаза ее сходство с тэософией Блаватской, книгой Мормонов и тем, что называется движением Нью Эйдж.

Ко всем трем в Православии отношение весьма негативное, что в прочем с их стороны вполне взаимно.

Так. например, не смотря на явные отличия Книги Урантии от Тайной доктрины Е.П. Блаватской и по своему учению и по стилю изложения, в них легко можно проследить общие «эзотерические» моменты.

Например, это учение о других населенных разумными существами мирах. В Тайной доктрине Блаватской мы находим:  «Отказ допустить во всей Солнечной Системе существование других разумных и мыслящих человеческих существ, кроме нас самих, есть величайшее самомнение нашего века» (1). 

Серьезная вера в инопланетную жизнь и наличие межпланетных союзов и «государств» появилась самое раннее в конце 19 века. До этого из-за отсутствия даже намека на возможные технологии межпланетных перелетов она была просто невозможна.

И учение Блаватской и тех, кого можно назвать ее единомышленниками – одно из первых, в котором подразумевается существование других, отличных от людей и духов, разумных существ. Которые к тому же по своим «духовным» способностям и знаниям превосходят человека^*.

При этом важно помнить, что хотя <хотя - лишнее> отношение к вере в инопланетян в Православной Церкви соборно не выражено. Но наиболее распространенным мнением является соотнесение явлений инопланетян с явлениями бесов, которые таким образом уводят человека от веры в истинного Бога (напр. 2, стр. 746).

Более либеральное отношение основывается на том, что личное спасение христианина никоим образом не зависит от того, создал ли Бог жизнь и на других планетах или нет, а потому этот вопрос маловажен и значение, которое ему предается весьма завышено. Самим надо спасаться, а не искать тех, кто сделает это за нас.

            Так же важно помнить, что уфология является неотъемлемой частью философии движения Нью Эйдж, которое по своей сути является языческим и к традиционному христианству относиться весьма негативно, что ярко выражается даже в самом термине Нью – Новое, которое должно прийти на смену старому, традиционному. В том числе Православию и традиционному христианству.

            В книге Урантии так же, бросается в глаза мистицизм числа семь, весьма свойственный оккультизму и той же Тайной доктрине Е.П. Блаватской.

Так находим: «Семь священных миров отца» (Док.13), «Мы уже давно обнаружили, что семь сверхвселенных обращаются по громадному эллипсу, гигантскому и вытянутому кругу». (Док. 15, гл.1), «семь сверхвселенных» (Док.15), «семь главных духов» (Док. 16), «семь групп высших духов» (Док.17), и т.д.

Параллельно в первом томе Тайной доктрины Е.П. Блаватской можно встретить следующие высказывания:  «Все в метафизическом и в физическом мире семерично», «учение о семеричном строении звездных тел и Макрокосма, – от которого происходит семеричное подразделение микрокосма или человека – было до сих пор среди самых эзотерических», «Существуют семь царств», «Иерархия Творящих Сил разделяется эзотерически на Семь», «Семь – которые ныне в христианской религии стали «Семью Очами Господа» – были Правителями семи главных планет» и т.д.

Как видно в таком отношении к числу 7 эти две книги очень похожи.

Эзотерический смысл числа 7 свойственен многим оккультным и мистическим учениям, начиная от древней религии халдеев и Пифагора и заканчивая оккультными сектами нашего времени.

            В православной традиции число 7 так же имеет важное символическое значение. В Библии семь – это символ полноты. Например, родословие Господа Иисуса Христа  из книги святого евангелиста Матфея «Итак всех родов от Авраама до Давида четырнадцать родов; и от Давида до переселения в Вавилон четырнадцать родов; и от переселения в Вавилон до Христа четырнадцать родов» (Мф. 1:17) принято толковать как три раза по дважды семь. Что символизирует исполнение превосходящей все полноты в воплощении Господа Иисуса Христа. Так же можно привести семь церквей из Откровения святого Иоанна Богослова, или учение Церкви о семи таинствах.

Однако, это лишь символическое значение, которое перешло в Православие из ветхозаветной традиции, никакого эзотерического смысла, схожего с книгой Урантии или Тайной доктриной в нем нет.

         Для доказательства достаточно сказать, что, например, в православной  антропологии принято учение преподобного Максима Исповедника не о семичастном делении мира, а лишь о пяти разделениях в мире (3).

            Или псевдо-Дионисий Ареопагит, учение которого о небесной иерархии, принято в Православной Церкви говорит не о семи, а о девяти чинах ангелов и о их троической иерархии (4), по аналогии в Православии три чина священнослужителей.

            Так что эзотерическое понимание числа 7 и разделение всего в мире на 7 православной традиции не свойственно.

Еще одним общим моментом книги Урантии  и оккультной тэософии является учение о постепенном «поэтапном» появлении современного человека и наличии неких развитых цивилизаций, до появления современного человека, которые обладали «тайными» знаниями, которые были затем утрачены и искажены.  Атланты и титаны тэософии и, например, город и управление князя Калигастии (Док. 66)  книги Урантии.

Да они отличны, но сам принцип того, что раньше было лучше, что человеку было открыто что-то «тайное», что потом было искажено и забыто, весьма похож.

С одной стороны это можно соотнести с библейским рассказом о рае и изгнании из него Адама и Евы, но с другой никаких тайных знаний и способностей у Адама и Евы не было. Они просто знали истинного Бога и имели возможность с Ним общаться.

Важно и непосредственное появление самого человека. Эволюционизм, который находиться и в книге Урартии понятен и вполне соотносим с эволюционной теории Дарвина, за исключением того, что Дарвин был материалистом, а книга Урантии все же допускает участие <Бога> в эволюции. 

Библия не отрицает возможного эволюционного пути творения. Однако совсем иначе смотрит на появление человека.

Согласно Книге Бытия человек был сотворен в седьмой день: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Быт. 2,7). При этом святые отцы Православной Церкви упоминают о двух возможных способах творения человека.

Большинство трактуют рассказ о сотворении человека из Книги Бытия,  как творение человека, как нового существа из «праха земного». Другие же, например святой Серафим Саровский (5), говорит о том, что Бог вдунул дух разума в уже существовавшее  самостоятельное животное, создав тем самым человека.

Но в любом случае речь идет о создании человека, а не о его постепенном «вырастании» из бактерии, или «бестелесной сущности» в современного человека.

Согласно Православному вероучению человек был создан Богом. Да, возможно, как новый вид, а возможно, как новое качественное изменение все той же обезьяны, но не без участия Бога на конечном этапе. Именно Бог «вдунул в лице его дыхание жизни» (Быт.2:7), без этого появление человека невозможно.

Именно в этом прямом творении человека Богом и в этом «дыхании жизни» православное богословие видит создание человека по образу и подобию Божию, которое предает человеку христианское величие и ценность.

Эволюционный путь развития по книге Урантии это богоподобие у человека отнимает. И даже «адамическая кровь» человеку его не возвращает.

Интересны также некоторые моменты схожести книги Урантии с Книгой Мормона, или Морония.

Так, например, сам термин «моронтийный», «моронтийная» жизнь, мир и т.д. напрямую ассоциируется с ангелом Моронием, откровение которого привело к появлению книги Мормонов (2, стр. 96). 

Такое морфологическое совпадение весьма странно еще и тем, что английское «moron», а и для авторов Урантии и для автора книги Мормонов, этот язык является родным, имеет лишь одно значение – «идиот». То есть смысловое значение, например понятия «моронтийная» жизнь, в переводе с английского - это «идиотская» жизнь. И именно такая жизнь ждет всех нас согласно книге Урантии после смерти в «моронтийных» мирах.

Еще более незавидна, согласно данной смысловой трактовке, роль «управляющих моронтийной энергией» (Док. 48, гл.2).

Мормоны также верят в другие обитаемые миры, на которых они в частности могут при праведной жизни выполнять роль богов, что вполне соотносимо с целью развития человека до обретения «статуса духа первой ступени» (Док.49) согласно книги Урантии.

Еще более интересно, что мормоны верят в то, что богом, «неместником» нашей планеты Земля является  «Михаил, архангел, Ветхий днями» (2, стр.129). Что в части имени и функций полностью соответствует Михаилу Небадонскому, который является «единородным Сыном» и своеобразном божественным наместником Земли с точки зрения книги Урантии (Док. 33, гл.1).

При этом и мормоны и урантийцы верят в то, что ранее он был простым смертным, но в результате «восхождения» занял этот высокий пост. «Михаил прожил все три стадии существования разумного создания: духовную, моронтийную и материальную» (Док. 33, гл.1) и «Сам Бог, сидящий на своем троне на высших небесах, является человеком» (6).

Это совпадение имени бога, приводит к мыслям о наличии некой серьезной взаимосвязи между книгой Урантии и книгой Мормонов.

При этом можно заметить, что в оккультной традиции существует некое отождествление ангела с именем Михаил с Сатаной.

Все в тойже Тайной доктрине Блаватской можно найти следующие упоминания: «в Каббале, Самаэль, кто есть Сатана, явлен тождественным Св. Михаилу, Поражающему Дракона» (1) и «В халдейской Книге Чисел Самаэль есть сокрытая (Оккультная) Мудрость, а Михаил – высшая земная Мудрость, оба они исходят из одного Источника» (1).

В православной традиции архангел Михаил является победителем Сатаны: «И произошла на небе война: Михаил и Ангелы Его воевали против Дракона, и Дракон и ангелы его воевали против них; но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе. И низвержен был великий Дракон, древний змий, называемый Диаволом и Сатаною, обольщающий всю Вселенную, низвержен на Землю, и ангелы его низвержены с ним» (Откр. 12:7-9).

Что впрочем отражено и в книге Урантии.

Кроме того, и та и другая книги появились, согласно версиям их создателей, в результате некого спиритического откровения сверхъестественных существ, которое принесло на Землю новое, ранее утраченное сверхзнание. И они обе по-новому трактуют и дополняют Библию и известную историю человечества.

Данный способ появления книги Урантии является для православной, да и вообще христианской традиции неприемлемым. В нем настораживает и "безымянный" медиум, который служит инструментом передачи и верховные существа, «советники», которые через него говорят. Кроме того, получается, что человек, через которого передается откровение действует "подневольно",  просто используется как инструмент и потом ничего не помнит.   А Бог никого ни к чему не принуждает.

Начало книга берет в изучении случаев "насильственного" вселения в человека высших существ, и дальнейшего общения группы исследователей, «Форума» с вселившимися в человека существами.

Откровения получаются во время сна медиума: «После почти двадцатилетнего опыта контактов визитёр, разговаривая через спящего субъекта» (7)  или «засыпал и начинал говорить во сне, причем то, что он сообщал, озадачивало и было ни на что не похоже» (8). Просыпаясь медиум ничего не помнит.

В православной традиции Бог так не строит Свои отношения ни с одним общепризнанным пророком или святым. Он всегда уважает их свободу.

Библейские пророки всегда осознавали себя пророками и осознанно содействовали Богу своей деятельностью. Все пророки, признаваемые в православной традиции, при их откровениях находились в уме и ясной памяти,  и что бы с ними не происходило, никто в них не вселялся и с использованием их тела за них не говорил.

Все откровения, получаемые во сне, пророки запоминали и проповедовали сами, как полученные ими во сне.  Даже Апокалипсис написан св. Иоанном Богословом о том, что он видел и в чем участвовал, пусть и в духовной реальности.

Учение книги Урантии также крайне высоко ставит понятие личности и ее свободы. Но в тоже время здесь эта свобода явно попирается.

Способ такой «насильственной» передачи некоторого знания сверхъестественным существом путем подавления воли человека в православной традиции однозначно понимается как одержимость нечистым духом.

Еще одним важным моментом, который должен определять отношение к откровениям книги Урантии являются  завершающие христианскую Библию слова евангелиста Иоанна Богослова:  "И я также свидетельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей; и если кто отнимет что от слов книги пророчества сего, у того отнимет Бог участие в книге жизни и в святом граде и в том, что написано в книге сей" (Апокалипсис 22:18,19).

         Эти слова в православной традиции однозначно понимаются и трактуются, как окончание каких-либо дальнейших откровений от Бога в части Нового Завета и предупреждение о ложности оных в случае их появления.

Что подтверждает то, что ни одна традиционная христианская религия не имеет признанных дополнительных откровений от Бога, после Нового Завета. Между различными христианскими направлениями существуют разные понимания Библии и ее состава, существует взаимная критика и, например, обвинения в искажении учения, но новых откровений нет ни у кого. Есть лишь изучение и некоторое развитие полученного Завета. Все что должно было быть сказано – было сказано.

По учению Православной Церкви так же все знания были переданы нам Богом через Библию и учеников Христа, никакое новое откровение невозможно.  

Однако данные аргументы к книге Урантии трудно применимы, так как согласно ей не Библия, не устная традиция, не любое вероучение не могут являться авторитетом, и уж точно не является Божественным откровением. Так как все учения и сама Библия искажены. И искажена начиная со своих первых страниц.

Например, в книги Урантии нет упоминаний о творении Земли за шесть дней. Вернее оно есть, но в качестве рассказа о заблуждении, попавшем в Библию: «Рассказ о сотворении Урантии за шесть дней основывается на предании о шести днях, потраченных Адамом и Евой на первоначальный осмотр Сада» (Док.74, гл.8).

Или  первыми людьми были не Адам и Ева, а близнецы Адон и Фонта (Док.63), от которых и происходит человечество: «Прошло почти два года с той ночи, как близнецы покинули свое жилище, прежде чем у них родился первый ребенок. Они назвали его Сонтад» (Док.63, гл.3) .

Все дальнейшие события Библейской истории так же комментируются по-своему, и, как получается, являются искаженным пересказом «реально» происходивших событий.

Но даже если отбросить все выше перечисленное невозможно не заметить, что существуют непреодолимые отличия учения книги Урантии от учения Православной церкви и христианства вообще. Отличия, которые являются системообразующими и поэтому никакая православная и христианская трактовка книги Урантии или ее воцерковление, просто невозможны.

Выявить эти противоречия не так легко. Книга написана очень «расплывчатым» языком, который делает весьма проблематичным ее тезисный анализ с точки зрения православного богословия. Дополнительную путаницу создают так же многоуровневые проявления Божества, особенно в части учения книги Урантии о Втором лице христианской Троицы.

Кроме того, часть противоречий прямо объясняется в книге, как возникшие в дальнейшем заблуждение.  

Поэтому в своем анализе я буду отталкиваться от реального православного богословия, которое имеет достаточно определенные формулировки и реальных фактов книги Урантии применительно к схожим понятиям, без их рассмотрения на более «высоких» межгалактических уровнях.

Столпами учения Православной Церкви являются решения Вселенских Соборов, основополагающим из них является сформулированный на Втором Вселенском Соборе Символ веры Православной Церкви, в котором выражено основное догматическое вероучение Церкви. И 7-е правило 3-го Вселенского Собора запрещает изменение этого Символа веры.

Но возможное принятие учения книги Урантии требует как минимум издание нового символа веры. А после оного предание анафеме согласно православной традиции и канонам всех святых Церкви и простых ее членов, начиная со святых апостолов и до наших дней, за исповедование ересей.

Это звучит абсурдно, но, следуя установленному каноническому порядку именно так и должно будет поступить. Или же вторым вариантом станет принятие решения о неважности догматов церкви вообще.

Ну, например, символ веры говорит о вере «Во Единого Бога Отца Вседержителя, Творца неба и земли, видимым же всем и не видимым». А книга Урантии в 32 документе говорит о том, что Богом Отцом сотворена лишь Хавона, центральная эталонная вселенная, а остальные сотворены Сынами-Создателями и «Планы Сынов-Создателей по организации, становлению, обучению и упорядочению своих локальных вселенных отличаются почти бесконечным разнообразием» (Док.32, гл.3) или «Сыны-Создатели являются создателями и правителями локальных вселенных времени и пространства» (Док.21).

С одной стороны и библейская традиция говорит нечто подобное:  «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога.  Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть» (Ин.1:1-3).

Но с другой стороны Сыны-создатели по Урантии – это не Вечный Сын. А если мы их все же отождествим то получим многобожие, которое, в общем-то на мой взгляд и подразумевается.

И заповедь «Не поклоняйся никакому Богу, кроме Всевышнего Создателя небес и земли» (Док.93, гл.4) не совсем понятна. Кто тут имеется в виду Бог Отец или Сыны-создатели, которые и есть создатели наших «небес и земли»?

Но поскольку в семи заповедях Урантии нет заповеди Моисея о несотворении Кумира: «Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого [рода], ненавидящих Меня» (Исх. 20:4-5), можно сделать вывод, что допустимо служение и другим богам, например Сынам-создателям.  Ведь «Все нисходящие Божьи Сыны имеют высокое и божественное происхождение» (Док. 20), а значит тоже божественны.

А это уже настоящие многобожие.

Также книга Урантии отрицает, что Господь Иисус Христос является несотворенным Богом и Вторым лицом Пресвятой Троицы.

Например, символ веры учит вере «В единого Господа Иисуса Христа Сына Божия». В книге Урантии таких сынов много, да есть «верховный, единственный Сын, но тогда не совсем понятно почему Он по своим свойствам целиком не соответствует  библейскому Господу Иисусу Христу, а Его как бы надо складывать из разных «Сынов».

Непосредственно библейский Иисус Христос понимается в книге Урантии так: «Наш Сын-Создатель является олицетворением 611.121-й оригинальной концепции бесконечной индивидуальности, одновременно возникшей во Всеобщем Отце и Вечном Сыне. Михаил Небадонский является «единородным Сыном», олицетворяющим эту 611.121-ю всеобщую концепцию божественности и бесконечности. Его резиденция представляет собой трехчастную обитель света в Салвингтоне. Это жилище устроено именно таким образом потому, что Михаил прожил все три стадии существования разумного создания: духовную, моронтийную и материальную. Вследствие имени, с которым было связано его седьмое и последнее посвящение на Урантии, о нем иногда говорят как о Христе Михаиле.

Наш Сын-Создатель не есть Вечный Сын — экзистенциальный Райский партнер Всеобщего Отца и Бесконечного Духа. Михаил Небадонский не является членом Райской Троицы» (Док. 33, гл.1) .

И сынов-христов, аналогичных, библейскому множество: «Отец наделил его могуществом и правом последующих единений с собой в божественных актах создания новых Сынов, обладающих созидательными атрибутами; такие Сыны создавались и продолжают создаваться. (Док. 6, гл.5).

Для любого православного человека – это богохульство. Даже отрешившись от «православного фанатизма», уподобление Господа Иисуса Христа, в котором христиане видят лично своего Спасителя, пришедшего и распятого за них, с «олицетворением 611.121-й оригинальной концепции бесконечной индивидуальности» не  вызывает ничего кроме отвращения и мыслей о том существе, кому такое толкование, согласно православному учению, весьма приятно и выгодно, а именно сатане.  

Если мы берем «райского» Сына Урантии, то он не соответствует словам символа «нас ради человек и нашего ради спасения сшедшего с небес… вочеловечшегося. Распятого же за ны при Понтийском Пилате и страдавша и погребена» и т.д.

Кроме того, он не соответствует «воплотившегося от Духа Свята и Марии Девы», так урантийская Мария не является девой и урантийским естественным отцом является Иосиф: «Иешуа бен Иосиф, еврейский ребенок, был зачат и рожден в этом мире так же, как и все остальные младенцы до и после него» (Док. 119, гл. 7).

            И тогда непонятно почитание Пресвятой Богородицы. Урантийской матери Христа просто повезло, и вовсе не ее абсолютная святость и высота жизни подняли человечество на ту высоту, которая сделала возможной боговоплощение. За что ее в общем-то и почитают православные. А католики, кроме того добавляют к ее почитанию еще ее сверхестественное рождение, о котором в Урантии речь так же не идет.

Если же рассматривать «611.121-ю оригинальную концепцию», то получаем несоответствие символу веры в части: «единородного, иже от Отца рожденного прежде всех век, Бога истинна от Бога истинна» и т.д.

Возможные попытки представить Сына-Михаила в качестве какого либо воплощения райского Сына так же обречены на неудачу, так как Михаил – это Сын-Создатель, а они «порождаются Божествами центрального Острова Света и Жизни» (Док.20, гл.1), а не являются воплощениями Вечного Сына.

Кроме того, прямо сказано, что «Наш Сын-Создатель не есть Вечный Сын — экзистенциальный Райский партнер Всеобщего Отца и Бесконечного Духа. Михаил Небадонский не является членом Райской Троицы» (Док. 33, гл.1).

А значит, какие-либо отождествления неприемлемы.

Если спуститься с уровня богословия, то важно просто понимать, что по учению книги Урантии христианский Господь Иисус Христос – это просто «олицетворение 611.121-й оригинальной концепции бесконечной индивидуальности» (Док. 33, гл.1), а никакой не Бог.

Еще Книга Урантии отрицает первородный грех: «Никакого «грехопадения» не было. История человеческого рода — это история постепенной эволюции, и адамическое посвящение оставило народы мира значительно более развитыми по сравнению с их прежним биологическим состоянием» (Док. 75, гл.8).

Вернее некое грехопадение было, но оно не распространилось на все человечество. Грехопадение Урантии по аналогии с Библейским связано с неповиновением, но еще заключается, по всей видимости, в измене  Евы Адаму.

Во всяком случае, именно такой вывод можно сделать исходя из крайне расплывчатого текста: «Роковое свидание состоялось осенним вечером, на закате дня, неподалеку от дома Адама. Ева никогда раньше не встречалась с прекрасным и восторженным Кано, а он являлся великолепным представителем остатков тех людей, чей более высокий уровень физического и интеллектуального развития был унаследован от далеких прародителей из персонала Князя. Кано также глубоко верил в праведность проекта Серапататии. (За пределами Сада многоженство было обычной практикой.)

Лестные слова, восторженное состояние и огромная личная убежденность привели к тому, что Ева тут же согласилась предпринять то, что уже неоднократно обсуждалось: добавить свою собственную, скромную программу спасения мира к более широкому и имеющему большие последствия божественному плану. Не успела она вполне осознать происходящее, как роковой шаг был сделан. Проступок был совершен» (Док.75, гл.4).

Православное учение не понимает грехопадение, как измену Евы Адаму. Все подобные учения восходят к эзотерическим и оккультным учениям.

Например, похожее изложение событий можно найти в той же Тайной доктрине Е.П. Блаватской: «Он придумал искушение плоти в райском саду и явил своего Бога, – эзотерически Искусителя и Правителя Природы – проклинающим на веки действо, логически входившее в программу этой Природы» (1).

Впрочем здесь повествование столь же туманно, как и в книге Урантии.  

Отрицать грехопадение, в результате которого человек согласно православной антропологии «принял в себя обольстившего его сатану и сделался жилищем сатаны» (8), и теперь «несть праведен никтоже: вси уклонишася, вкупе непотребна быша. Несть творяй благостыню, несть до единаго» (Рим. 3: 10-12) значит отрицать необходимость спасения. А это может быть выгодно, согласно православному пониманию опять-таки лишь сатане, который без освобождения человека, сохранит над ним власть. 

Особенно интересно в этой связи выглядят уверения книги Урантии, что  план, приведший к грехопадению, «направленный на изменение божественного замысла, «был задуман и исполнен с предельной искренностью и высочайшими помыслами о благополучии всего мира» (Док. 75, гл.4).

А в христианском понимании задумавший грехопадение был «человекоубийца искони» (Ин. 8:44), то  есть целью было уничтожение человека и его смерть.

Важно так же отметить, что «урантийский» сатана не имеет никакого отношения к грехопадению. Его история в книги Урантии изложена отдельно и к истории Адама и Евы не имеет никакого отношения.

Отрицание концепции первородного греха важно тем, что эта концепция лежит в основе христианского мировоззрения и христианской антропологии. Если мы ее отбрасываем, то сразу же должны полностью изменить христианское мировоззрение, учение о спасении, смысл христианской жизни; пересмотреть и исправить множество христианских текстов, начав при этом с Библии, и т.д. 

Но кроме отрицания первородного греха отрицается, похоже, и вообще понятие греха в христианском понимании.

«Христианский» грех это изобретение эволюционировавшего дикаря, нарушающего установленные табу: «Когда разум дикаря эволюционировал до того уровня, на котором у него возникли представления о добрых и злых духах, а также когда табу приобрели официальное одобрение развивающейся религии, сложились все условия для появления новой концепции греха. Понятие греха получило всемирное признание еще до наступления периода богооткровенной религии. Только с помощью концепции греха примитивный разум мог логически обосновать естественную смерть. Грех являлся нарушением табу, а смерть — наказанием за совершенный грех» (Док. 89, гл. 2).

Наравне с  сопутствующим учением о том, что традиционная аскетика, а именно бедность, умерщвление плоти, половое воздержание и т.д. были «всего лишь частью ритуала…  который, к сожалению, вошел в писания и учения многих религий, — в особенности христианства (Док. 89, гл. 3).

 Апостол Павел, например, исказил учение Христа культом полового воздержания: «Апостол Павел был приверженцем этого культа, и его личные взгляды отражены в учениях, навязанных им христианской теологии: «Лучше для мужчины не притрагиваться к женщине». «Я хотел бы, чтобы все люди были подобны мне». «Безбрачным же и вдовым я говорю: лучше для них, если они останутся, как я». Павел прекрасно знал: такие учения не являются частью евангелия Иисуса, что подтверждается следующей его фразой: «Это я говорю в качестве позволения, а не приказа». Однако этот культ привел Павла к высокомерному отношению к женщинам. И самое обидное заключается в том, что долгое время его личное мнение оказывало влияние на учения великой мировой религии» (Док. 89, гл. 3). 

Здесь нам останется лишь признать, что все христиане живут неправильно.

            Если спуститься с уровня    богословских споров на бытовой, то это означает, что миллионы монахов и разнообразных аскетов, а так же наши предки, в том числе родные нам люди, спасались не так и не от того.  А тысячи почитаемых святых, примеру которых мы стремимся следовать, в общем-то и не святые вовсе, потому что чем-то совсем не тем для достижения святости занимались. И сама их святость ничтожна, так как ничтожно то за что они ее снискали.

            И все возражения о том, что в реальности они даже «заблуждаясь» духовно развивались, на мой взгляд, приняты быть не могут, так как именно на «умерщвлении плоти» и безгрешности строилось все их делание.

            А если мы признаем «неправильность» православных святых, а к этой неправильности можно прибавить еще их веру, упование и даже смерть за Божество Иисуса Христа, как единственного наравне с Отцом и Святым Духом Богом, то мы должны прийти к тому что бы пересмотреть идеал человека, к которому должны стремиться. Потому что святые в православной традиции являются именно таким идеалом и ориентиром.

            Тут же мы должны от него отказаться.

Как, например, не отказаться от почитания великомученицы Варвары, которая святая лишь потому, что не захотела изменить своему Небесному жениху с простым мужчиной и умерла за эту верность. Ведь воздержание – это заблуждение апостола Павла. И в семи заповедях Урантии запрета на прелюбодеяния нет.

И таких конкретных примеров будут десятки тысяч.

            Или как быть с многотысячными мучениками, которые умерли и прославленны лишь за веру в Господа Иисуса Христа, который вовсе и не Бог? Так значит, их верно мучили, распинали, жгли и бросали на растерзание зверям, нечего было верить в какую-то 611.121-ю оригинальную концепцию бесконечной индивидуальности и противится римским властям.

            Из отрицания грехопадения следует логический вывод: если нет грехопадения, то нет и искупительного смысла крестной смерти Спасителя.

И действительно: «Хотя Иисус умер на кресте не для того, чтобы искупить первородный грех смертного человека или указать на некий способ эффективного обращения к оскорбленному и неумолимому Богу, хотя Сын Человеческий не предлагал себя в качестве жертвы для того, чтобы усмирить Божий гнев и открыть путь для спасения греховного человека, хотя эти идеи искупления и умиротворения являются ошибочными, — несмотря на всё это, смерть Иисуса на кресте исполнена значения, которое не следует упускать из виду. Урантия действительно стала известна среди соседних обитаемых планет как «Мир Креста» (Док 118, гл.4).

А в православной традиции именно «Искуплением обновлено человеческое естество. Богочеловек обновил его Собою и в Себе» (9). Без этого обожение, цель жизни православного человека, невозможно.

Далее справедлив следующий логический вывод о ненужности крещения.

И опять-таки в рассказе о крещении Христа мы находим, что «очевидно, что крещение Иисуса ни в коей мере не было ритуалом раскаяния или искупления грехов. Принимая крещение от Иоанна, Иисус лишь следовал примеру многих благочестивых израильтян» (Док. 136, гл.2).

И нам теперь следовать этому «примеру» уже ни к чему. Можно и нужно не креститься.

А ведь в традиционной христианской традиции спасение без крещения и духовная жизнь весьма затруднительны: «Святой Дух, приняв в купель Крещения плотского человека, каким человек сделался по падении, извлекает из купели того же человека, но уже духовным, умертвив в нем греховное плотское состояние и родив духовное» (9).

       И опять-таки поскольку «при крещении человеку даруется духовная свобода: он уже не насилуется грехом, но по произволу может избирать добро или зло» (9), то отрицание этого инструмента обретения свободы весьма выгодно сатане, который человека ее и лишил.

Если же говорить об Урантийском сатане, то важно заметить следующие. Во-первых его «бунт» и преступление весьма отличны от библейской истории.

Так если смысл преступления библейского сатаны – это «гордое» противление Богу и желание самому занять его места. А в дальнейшем следование пути зла и нанесение максимального вреда человечеству.

 То сатана или Люцифер, а в Урантии это два отличных существа, страдает за совсем иное. Он опубликует некую «Декларацию свободы» Люцифера.

Вот ее основные пункты:

«1. Реальность Всеобщего Отца. Люцифер утверждал, что Всеобщий Отец не существует, что физическая гравитация и пространственная энергия неотъемлемы от самой вселенной и что Отец является мифом, придуманным Райскими Сынами, чтобы править вселенными от имени Отца. Он отрицал, что личность есть дар Всеобщего Отца. Он даже намекал на то, что завершители находятся в тайном сговоре с Райскими Сынами с целью ввести в обман всё творение, ибо они, возвращаясь во вселенные, ни разу ясно не изложили представление о действительной личности Отца, какой она видится в Раю. Он спекулировал поклонением, называя его невежеством. Обвинение было огульным, ужасным и богохульным. Несомненно, что именно завуалированная атака на завершителей помогала восходящим существам, находившимся в то время в Иерусеме, сохранять твердость и стойкость в ответ на любые предложения мятежника.

2. Вселенское правление Сына-Создателя — Михаила. Люцифер настаивал на автономии локальных систем. Он протестовал против права Сына-Создателя Михаила владычествовать в Небадоне от имени гипотетического Райского Отца и требовать от всех личностей преданности этому невидимому Отцу. Он утверждал, что весь план поклонения есть хитроумная махинация, направленная на возвеличение Райских Сынов. Он был готов признать Михаила своим Создателем-отцом, но не своим Богом и законным правителем.

С наибольшей резкостью он обрушился на право От Века Древних — «чужеродных монархов» — вмешиваться в дела локальных систем и вселенных. Он называл этих правителей тиранами и узурпаторами. Он призывал своих сторонников поверить, что ни один из них не смог бы вмешиваться в чисто внутреннее правление, если бы только у людей и ангелов хватило смелости заявить о себе и храбро предъявить свои права.

Он утверждал, что исполнителям приговоров От Века Древних можно было бы запретить действовать в локальных системах, если бы только населяющие их существа заявили о своей независимости. Он заявлял, что бессмертие присуще личностям системы, что воскресение является естественным и автоматическим актом и что все существа жили бы вечно, если бы не произвольные и несправедливые акты исполнителей приговоров От Века Древних.

3. Нападки на всеобщий план подготовки восходящих созданий. Люцифер утверждал, что слишком много времени и усилий затрачивается на столь тщательное обучение восходящих смертных принципам управления вселенной, — принципам, которые он считал безнравственными и необоснованными. Он возражал против программы многовековой подготовки смертных пространства к некоей неведомой цели и ссылался на присутствие в Иерусеме корпуса завершителей как доказательство того, что предназначение, к которому эти смертные готовились в течение многих веков, является полным вымыслом. Насмехаясь, он указывал, что всё блаженство участи завершителей — быть возвращенными в скромные сферы, схожие со сферами их происхождения. Он намекал на то, что их совратили чрезмерной дисциплиной и продолжительной подготовкой и что в действительности они являются предателями своих смертных товарищей, ибо принимают участие в порабощении всего творения во имя мифического вечного предназначения восходящих смертных. Он защищал право восходящих созданий пользоваться свободой личного самоопределения. Он подвергал сомнению и осуждению весь план восхождения смертных, созданный Райскими Сынами при поддержке Бесконечного Духа.

Именно с такой «Декларацией свободы» Люцифер предался своей вакханалии тьмы и смерти» (Док. 53, гл. 3).

Я читал несколько раз, но так и не понял о чем здесь вообще говорится. Это о чем? Какое это имеет отношение лично ко мне?

Налицо если не оправдание Люцифера, то уж точно полная подмена понятий о нем. 

Смысл восстания урантийского Люцифера никакого отношения не имеет к его христианскому пониманию.

Также важно заметить, что согласно книге Урантии люцифер и сатана содержаться в настоящий момент под стражей и «В настоящее время Люцифер совершенно пассивен»  (Док. 53, гл. 9).

Добавляем к этому, что хотя «Никто из лидеров восстания не принял этого милосердного предложения, но тысячи ангелов и низших категорий небесных существ, включая сотни Материальных Сынов и Дочерей, приняли помилование, провозглашенное паноптийцами, и были реабилитированы при воскресении Иисуса девятнадцать столетий тому назад. С тех пор эти существа находятся в иерусемском мире Отца, где они должны содержаться, пока суды Уверсы не вынесут формального решения по иску Гавриила против Люцифера. Однако никто не сомневается в том, что после обнародования решения о ликвидации эти раскаявшиеся и спасенные личности будут изъяты из приказа об уничтожении. В настоящее время эти проходящие испытание души трудятся вместе с паноптийцами, ухаживая за миром Отца». (Док.53, гл. 9). И «Со времени завершающего посвящения Михаила никто в Сатании не изъявил желания отправиться в тюремные миры для помощи заключенным мятежникам. И ни одно существо не встало на путь предателей. В течение девятнадцати столетий положение остается неизменным» (Док. 67).

И получаем полное отсутствие как самих бесов и сил понимаемых в христианстве как врагов человека так и их каких либо их действий, проявлений в нашем мире.

Все про силы зла можно забыть и жить в свое удовольствие. 

Православие, в частности, и христианство, вообще, не являются дуалистической системой. Однако, понимание деятельности сатаны и падших с ним ангелов по отношению к человеку является ключевым. Эта деятельность направлена на уничтожение человека. Без осознания этого христианство невозможно.

Весьма важна и такая мысль книги Урантии: в нашем мире Бога нет.

Он есть только в центральном мире. «В центральной вселенной Отец лично присутствует как таковой, но отсутствует в разуме детей этого совершенного творения. Во вселенных пространства Отец отсутствует как личность: его представляют Полновластные Сыны, а сам он сокровенно пребывает в разуме своих смертных детей через духовное представительство доличностного присутствия Таинственных Наставников, пребывающих в разуме волевых созданий» (Док. 32, гл.3).

И далее «Всеобщий Отец не присутствует здесь, у него есть личный представитель — Сын-Создатель вселенной, который сначала является наместником Бога, а впоследствии — верховным и полновластным владыкой в своем праве» (Док. 32, гл.3).

А как же быть с «Отче наш…»? Услышит ли Он нас так далеко?

Похоже, Михаил-Иисус не читал 32 Документ книги Урантии, потому что в его молитве Отче наш есть.

Хотя в ней нет «избави нас от лукавого» (Док. 114лько0ь с от лукавого"тве это есть.книги Урантии: в нашем мире Бога нет., гл.3), может все дело опять-таки в этом?

Это лишь малая часть того, что можно написать о книге Урантии в разрезе ее изучения в свете православного богословия. Более глубокий анализ, я уверен, выявит еще большее количество расхождений. Так, например, из-за недостатка времени я совсем не рассматривал соотношение IV части книги Урантии и Нового Завета.

            Но даже из всего вышесказанного следует, что книга Урантии с православием и иным традиционным христианством несовместима. И даже более того, так или иначе, ее цель заключается в подмене основных понятий и борьбе с христианством.

Весьма опасным является бросающиеся в глаза желание авторов «соответствовать» христианскому богословию, во всяком случаи на том уровне, на котором оно доступно людям, серьезно им не занимавшимся. Вроде бы рассказывается та же самая история, даже еще на более глобальном, межгалактическом уровне.

            Вот та же самая Троица, только не наша, а галактическая, вот Иисус Христос, вот Новый Завет и т.д. Но на самом деле происходит подмена всех понятий, и отсылка к межгалактическому уровню лишает нас нашего земного смысла жизни и христианского делания.

            При этом просто поражает масштаб проделанной ее авторами работы. Библия писалась веками, а здесь за несколько десятилетий был создан аналогичный по масштабу труд.            При этом это не книга Мормонов, которая является «фантастическим рассказом» ее автора, а труд, который претендует на научность и фундаментальность.

            Когда-то Лев Николаевич Толстой пытался создать свою религию, ему это не удалось. Возможно, это удалось авторам книги Урантии. А возможно правда был медиум, только нет сомнений, что через него говорил не христианский Бог.

            Что остается поверившему в книгу Урантии? Куда ему идти и что делать? Как жить? Какие инструменты ему предлагаются?

Сайт фонда Урантии в России не дает информации ни о никакой практической деятельности, только распространение учения, но заканчивается ли на нем деятельность фонда мне не известно.

            Помню, несколько лет назад я посмотрел фильм Догма. Забавное кино, но с очень «нехорошим» смыслом, который я тогда для себя сформулировал так: «у меня пытаются выбить из под ног веру во все, что для меня важно, а взамен я ничего не получаю. И когда у меня выбьют мою веру, что я стану делать?». 

Скорее всего, все, что захочу то и стану. А в том, что я захочу, у меня лично никаких сомнений нет, потому что в отличии от авторов Урантии никаких сомнений в том, что моя павшая природа и бесы мне это подскажут у меня нет.

            Православие и Православная Церковь предлагают путь спасения и духовного развития. И спасения не как возможности избежать сковородки в аду, а как реализации себя как Человека.

            Этот путь прошли миллиарды людей и среди них есть много тех, в ком видна истинность этого пути, святые Церкви.

            Думаю 9 из 10 скажут, что они хотят быть святыми. Так вот они здесь в ограде Церкви, вот их опыт – идите и станьте. Да тяжко, да выходит у немногих, но остальные, кто трудиться, тоже многого достигают.

            В любом случае, по своей цели эта книга - сатанинская. Сам ли он ее диктовал, или люди придумывали – итог один.

            Подтвердить это очень просто. Наша земля в книги Урантии именуется, как «606-я планета Сатании» (Док. 62, гл.7). Не совсем понятно, что остановило назвать ее 666-ой, но видимо тогда уж было совсем все ясно, а так загадка сохранилась.

            Комментарии мне кажется излишни.

А все что от сатаны – это нам в мучение и смерть, потому что ненавидит он нас люто. И никак иначе, каковы бы ни были его «искренние» стремления.

             С уважением,
                             Блинов Роман,
Студент Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета.

1) Е.П. Блаватская, «Тайная Доктрина, СИНТЕЗ, НАУКИ, РЕЛИГИИ, И ФИЛОСОФИИ», электронная версия книги.
2) Александр Дворкин, «Сектоведение Тоталитарные секты». Издательство Христианская Библиотека, Нижний Новгород, 2007 год.
3) Прп. Максим Исповедник, Главы о богословии и домостроительстве воплощения Сына Божия, приводится по Д.В. Новиков, Христианская антропология,
 Опубликовано в журнале «Человек», NN5,6 2000, N1 2001).
4) Псевдо-Дионисий Ареопагит, «О небесной иерархии», электронная версия с сайта  http://rodon.org/da/oni.htm.
5) О цели христианской жизни – беседа преподобного Серафима Саровского с Мотовиловым http://www.omolenko.com/biblio/serafim.htm.
6)Times and seasons. Vol.5 P.613-614, цитата по Александр Дворкин “Сектоведение» стр.127.
7) Уильям Сэдлер младший, Как появилась Книга Урантии 18 февраля 1962, электронная версия с сайта www.urantia.ru.
8) Уильям Сэдлер. История Урантийского движения, электронная версия с сайта www.urantia.ru.
9) Св. Игнатий Брянчининов, Аскетические опыты. Том II, электронная версия с сайта «Православная беседа» http://www.pravbeseda.ru/library/index.php?page=book&id=205.
 

* Так ли это?  См., например, книгу  Конелеса В.Ю. «Сошедшие с небес и сотворившие людей»,  ред.

Материал поступил в редакцию в марте 2009г. , ред.