В.Б.Сапунов, д-р биол. н.
Цель статьи – попытаться оценить реальность так называемого «глобального экологического кризиса». Представление о кризисных явлениях в масштабах природы всей Земли широко пропагандируется СМИ, популярной, отчасти, научной литературой и определенными политическими силами. Однако эти представления не всегда точно отражают ситуацию, имеющую место в масштабах биосферы. Ставится задача – разбить представление о глобальном кризисе на составляющие и оценить реальность каждой из них. Делаются следующие выводы. 1. Локальные экологические кризисы возможны, но глобальный маловероятен. 2. Проблема перенаселения планеты надумана и ресурсный потенциал планеты достаточен для обеспечения устойчивого развития. 3. Глобальные изменения климата и толщины озонового слоя имеют место. Их причина – процессы в системе «Земля – космос». Влияние человека на них незначительно.
V.B.Sapunov
Feigned global hazards as results of semi scientific myphology
The question on “global ecological crisis” is under consideration. The problem is divided into some subproblems and reality of them is assayed. The conclusions are. 1. Local ecological crisis are possible, but probability of global one is not significant. 2. The problem of super population is a fake. Deficiency of resources is absent and number of resources is enough for insure global sustainable development. 3. Global climate change and ozone dynamics is a result of Earth – Sun – Space dynamics. Human effect of those processes is not significant.
Введение
Цель настоящей работы – попытаться оценить реальность так называемого «глобального экологического кризиса». Представление о кризисных явлениях в масштабах природы всей Земли широко пропагандируется СМИ, популярной, отчасти, научной литературой и определенными политическими силами. Однако эти представления не всегда точно отражают ситуацию, имеющую место в масштабах биосферы. Задача статьи – разбить представление о глобальном кризисе на составляющие и оценить реальность каждой из них. Особо остро вопрос о глобальном кризисе ставится в современных СМИ России. Когда в результате негативных социальных процессов конца ХХ века рухнула идеология, основанная на Марксизме-Ленинизме, возникла тенденция заполнять брешь в общественном сознании идеологией катастрофизма. В этом смысле идея глобального экологического кризиса оказалась востребованной. Отношение разных ученых к глобальным проблемам различно. Крайние точки зрения таковы.
Абсолютизация глобальных проблем и фатализм, сводящийся к мнению о невозможности решить глобальные проблемы, проповедь идей катастрофизма и неизбежности гибели человечества.
Отрицание существования глобальных проблем и признание лишь проблем локальных.
Истина лежит между крайними мнениями. Однако, где та “золотая середина”, близь которой находится правильное понимание глобальных проблем современности? Ответу на сей вопрос посвящена статья.
Путь к истине не прямолинеен
Наука – это генерация и борьба идей. Критерий истины, позволяющий отличить правильные идеи от неправильных - практика. Относительно справедливой и эффективной можно считать ту теорию, которая позволяет предсказать неизвестные прежде события, объекты и явления. Даже самые глубокие теории и учения не могут быть лишены недостатков и не забронированы от критики. Одна из методологических основ современных биоэкологических наук – эволюционизм в дарвиновском понимании. Предельная логика и красота эволюционного учения Ч.Дарвина не защищала его от нападок, попыток ревизии и даже полной отмены. Основания для этого достаточно. Как известно, несмотря на все успехи и достоинства учения об эволюции мы не видели или почти не видели появления новых видов. Справедливо и то, что новое в науке не отвергает старое, а лишь ограничивает область его применения. Современное эволюционное учение полагает, что теория этого великого ученого блестяще объясняет формирование новых подвидов и рас. В отношении же видов (напомним, что книга Дарвина называлась «Происхождение видов»), теория объясняет лишь некоторые аспекты видообразования.
Величайшее обобщение ХХ века – теория биосферы В.И.Вернадского. В целом она, безусловно, верна хотя бы потому, что предсказала многие экологические процессы и события, ставшие известные уже после смерти Вернадского. Однако учение не безукоризненно, требует уточнений. Ученый утверждал [Вернадский, 2002], что масса и другие основные характеристики биосферы на протяжении 1.5 миллиардов лет оставались стабильными. Современной наукой показано, что полтора миллиарда лет назад существовала лишь гидробиосфера, которая отличалась от наземной биосферы кардинально, имела массу меньшую на 2-3 порядка.
Ошибочные и ложные ходы поисков истины позволяют определенным силам, далеким от науки, искаженно представлять результаты научного познания, раздувать в политических целях ошибки и неточности, неизбежно возникающие в ходе работы профессиональных ученых. Но если ученый, в конце концов, выходит на истину, реакционный политик может извлечь из ошибки определенный капитал и затормозить поиски объективной истины. Если мы откроем печально знаменитые “Протоколы сионских мудрецов” (1896, предполагаемый автор - политик и публицист Ушер Гинцберг), то в 2-м протоколе найдем оригинальное высказывание: “обратите внимание на подстроенные нами успехи Дарвинизма, Марксизма. Растлевающее значение для гоевских умов этих направлений нам-то, по крайней мере, должно быть очевидно”. Это не совсем очевидно. Наверное, Дарвин в гробу перевернулся от подобной трактовки и политического использования его учения. Впрочем, в защите реакционных политиков он не нуждался. К Дарвину можно относиться как угодно, но из истории мировой науки его не выкинуть. Учение об естественном отборе навсегда обогатило разум человечества.
В 1968 г. был создан так называемый "Римский клуб" - международная научная организация, занимающаяся составлением экологических и социологических прогнозов. В значительной мере она стала идеологическим и консультативным центром мирового финансового капитала. Именно там родилась идеология неомальтузианства. Сотрудники клуба - ведущие ученые и политики мира - предлагают стабилизировать социальную обстановку на Земле путем постепенного сокращение производства и потребления. В том же 1968 году американский эколог Пол Эрлих опубликовал заказную работу «Бомба народонаселения», доказывающую, что все население свыше одного миллиарда является лишним. Книга выдержала множество изданий и вышла тиражом более 5 миллионов. Фактически она стала манифестом идеологии неомальтузианства и катастрофизма. Эрлих получил великое множество премий, в том числе премию Кроуфорда (аналог Нобелевской для экологов), стипендию фонда Мак Артура, выплачиваемой «за гениальность». Сегодня Эрлих – один из самых оплачиваемых ученых мира. Его основной оппонент – не менее известный, но менее богатый профессор университета Мэриленд Джулиан Саймон, подверг обоснованной критике идеи катастрофизма и неомальтузианства. В 1980 г этот ученый предложил Эрлиху и его сторонникам пари. Он заявил, что сырьевой кризис связанный с перенаселением и нехваткой ресурсов – миф. Ученый готов спорить на сколь угодно большую сумму, что через 10 лет стоимость всех основных ресурсов на Земле упадет. К 90 году стало ясно, что Саймон оказался прав, и пари выиграно. Снижение цен на ресурсы продолжилось и в нынешнем веке. Оказалось, что никакие глобальные дефициты человечеству не грозят [Тайерни, 1992].
На сегодняшний день самым последовательным сторонником и продолжателем идей Саймона является датский математик и эколог Бьерн Ломборг [Lomborg, 2002]. Ниже о его работах мы поговорим более обстоятельно. Здесь заметим лишь то, что работы, проповедующие идеологию глобального кризиса и катастрофизма, финансово поддерживаются гораздо значительнее, чем идеология «рога изобилия».
Политическое давление на науку усилилось в конце ХХ века в условиях так называемой «антинаучной революции» [Сапунов, 2004]. Темпы научно-технического прогресса (НТП) стремительно росли в XIX веке, когда человечество овладело паром и электричеством. Ускорение продолжилось в ХХ веке, к середине которого была достигнута предельная скорость социально-технического развития. Наиболее впечатляющее достижение этого периода - выход в космос. В середине ХХ века НТП трансформировался в качественно новое явление - Научно-техническую революцию - НТР. Однако во второй половине прошлого века наметился противоположный процесс - снижение интенсивности и эффективности научной работы, замедление внедрения разработок в практику. Особенно заметным спад в науке и технологии стал в 90-х гг прошлого столетия. Среди трибун, с которых дальновидные люди стали бить в набат, не последней оказалась такая специфическая, как сессия Академии наук Ватикана. Именно с нее 15 октября 1998 г прозвучал термин "антинаучная революция" и были названы ее основные критерии [Арнольд, 1999, Гинзбург, 1999]. Этой сессии предшествовало распространение энциклики Иоанна Павла II [John Paul II, 1998]. Понтифик писал "Сам Бог заложил в сердце человека желание познать истину и, в конечном итоге, сущность Его, чтобы тот, познавая и любя Его, мог достигнуть понимания истины в самом себе". "Человека можно определить как того, кто ищет истину"... "Истина, которую Бог открывает в Иисусе Христе, отнюдь не находится в противоречии с истиной, достигаемой философским путем. 2 порядка познания ведут к истине в ее полноте". "Вера и разум - два крыла, на которых дух возносится к созерцанию истины".
Не будет вдаваться в тонкие нюансы взаимоотношения церкви и науки. Безусловно, между ними есть и точки соприкосновения и непреодолимые антагонизмы. Принципиально другие - голос в защиту науки от дискредитации и подавления прозвучал с одной из самых высоких трибун мира.
Перечислим с позиций начала XXI века основные признаки такого настораживающего явления, как антинаучная революция:
1. Снижения общего темпа НТП.
2. Закрытие многих перспективных научных направлений.
3. Снижения престижности и оплаты научной работы.
4. Упрощение среднего и высшего образования.
5. Пропаганда лженаучных представлений и взглядов.
6. Игнорирование научного потенциала ряда стран (Россия, Куба, арабский мир) или использование его наукоемкой продукции на кабальных условиях.
Именно в таких условиях облегчилось внедрение в общественное сознание околонаучных мифов. В статье не анализируется вопрос о причинах этих негативных явлений и можно ли им противодействовать? Цель данной работы – рассмотреть основы экологического мифотворчества и попытаться дать более или менее объективную оценку идее так называемого «глобального экологического кризиса».
Истоки представлений о глобальном экологическом кризисе
В XVIII веке закончились великие географические открытия. Размеры Земли и очертания континентов оказались описанными с высокой точностью. Человечество стало задумываться о глобальных проблемах, т. е. проблемах существующих в масштабах всего Земного шара. Важнейшие из них четко и последовательно изложил английский ученый XVIII века Томас Мальтус. В своей книге "Эссе о принципах народонаселения" он предостерег современников. Поскольку число людей, живущих на Земле, постоянно растет, то способность планеты обеспечивать их рано или поздно будет исчерпана. На первый взгляд Мальтус рассуждал логично. Человечество в то время росло со скоростью геометрической прогрессии. При таком росте население должно было рано или поздно превысить любое сколь угодно большое число. Поскольку ресурсы Земли, хотя и велики, но конечны, то рано или поздно они неминуемо будут исчерпаны. Аргументацию Мальтуса при поверхностном рассмотрении можно считать научной. Вместе с тем она оказалась ущербна с точки зрения философии. Ученый не учел того положения, что ни один процесс не может бесконечно развиваться по одному и тому же закону. В этом крылась ошибка учения [Сапунов, 2002а].
Идеология катастрофизма, проповедником которой он выступал, возникла задолго до него в рамках религиозного мышления. Большинство религий мира предсказывали глобальные потрясения и гибель человечества. В основной книге христианской религии - Библии (Новый завет) есть раздел "Апокалипсис", предсказывающий жуткие катаклизмы и картину гибели Земли. Такие пророчества широко использовались в политике и идеологии, причем особо широко их применяли носители реакционных политических доктрин.
Несмотря на мрачные пророчества Мальтуса, подкрепленные логическими рассуждениями, ни один из ресурсов на планете к началу XXI века не оказался исчерпанным. Увеличивается численность людей на планете, растет их средняя продолжительность жизни. Это свидетельствует о том, что в целом состояние человека разумного как биологического вида, удовлетворительно. Такое следствие можно вывести на основе классического эволюционного учения, созданного английским биологом Чарльзом Дарвином. Согласно ему, есть только один объективный и абсолютный критерий процветания вида - увеличение его численности. Однако благоприятное состояние человечества может смениться неблагоприятным. Численный рост людей и научно-технический прогресс оказывают все возрастающее влияние на природу, которое может иметь трагические последствия. Необходимо прогнозировать итоги любой нашей победы над природой, которая может обернуться поражением.
Разберем основные составляющие глобального экологического кризиса. Энтузиаст идей катастрофизма В.А.Зубаков в работе с характерным названием «Сможет ли человечество выжить?» (1998) пишет уже не о кризисе, а о глобальной катастрофе, включающей 4 составляющих:
1. Переход возобновимых ресурсов биосферы в невозобновимые.
2. Эндоэкологическое отравление эукариот и лавинная мутация их геномов.
3. Психолого-информационный шок человечества.
4. Технологическая готовность человечества к самоуничтожению.
Воздержимся от применения слова «катастрофа» и поговорим именно о кризисе. Согласно современной методологии, кризис можно трактовать двояко – как переход на новое состояние и как необратимая деградация. Соответственно, дадим два возможных определения глобального экологического кризиса:
Навряд ли, кто-то из серьезных ученых будет отвергать существование в истории Земли кризисов первого рода. Вместе с тем, сторонники экологического катастрофизма проповедуют именно кризис второго рода. Насколько он реален?
Разделим проблему экологического кризиса на составляющие.
Сокращение биомассы и биоразнообразия
Прежде всего, заметим, что биосфера – система высочайшей устойчивости. Высокую стабильность биосферы обеспечивают следующие генетико-физиологические механизмы:
Большие адаптивные возможности особей, входящих в состав любой популяции, реализуемые в течение онтогенеза.
Высокая потенциальная изменчивость любого вида, возможность подключения дополнительных источников повышения изменчивости при попадании популяции в неблагоприятную среду.
Мощь геометрической прогрессии размножения, впервые оцененная Мальтусом и в ее биологических последствиях описанная Дарвином.
Многообразие видов в биоценозах, среди которых могут оказаться в достаточном количестве преадаптированные почти к любым условиям.
Существенно добавить, что защитные силы действуют по иерархическому принципу. Биосфера отстаивает себя, отбрасывая неприспособленные экосистемы и размножая приспособленные. Экосистемы отстаивают себя, избавляясь от недостаточно приспособленных видов. Виды выживают, сохраняя приспособленных особей и лишаясь неприспособленных. Организм в случае необходимости может жертвовать отдельными своими клетками – и т.д. [Сапунов, 2002а,б]. Отсюда – практический вывод. Программы, связанные с повышением глобальной устойчивости биосферы и обеспечением поддержания биологического разнообразия в масштабах всей планеты путем определенной международной демографической политики следует считать мало обоснованными. Эти процессы управляются силами, неподконтрольными человеку. Можно говорить о региональном экологическом контроле, ибо в отдельных регионах ситуация может меняться в неблагоприятную для человека сторону, и этими процессами в каких-то пределах можно управлять.
Критериев, характеризующих общее состояние биосферы, два – биомасса и биоразнообразие. Разберем вопрос об общей массе биосферы. В основном – на 99 % - она сосредоточена в высших растениях. В связи с этим возникает вопрос – увеличивается или уменьшается масса лесов на планете. В 1988 году были обнародованы данные о сокращение важнейшего легкого планеты – бразильской сельвы. Через несколько лет группа американских экспертов, вооруженных данными спутникового мониторинга, показали, что катастрофический результат основан на неверной трактовке данных дистанционного мониторинга. Мощь тропических лесов настолько велика, что уничтожить их нельзя при большом желании. Более подробно эта история описана в книге Г. Фрумина (2006, стр. 13).
В течение нескольких столетий человечество увеличивало использование древесины в народном хозяйстве. Это расширяло экологическую нишу для термитов. В настоящее время масса используемой в хозяйстве древесины сокращается, и площадь лесов на Земле медленно возрастает [Кондратьев и др., 2003]. По данным ФАО, подытоженным Ломборгом [Lomborg, 2002], пик массовых вырубок пришелся на 1947 г. В этой время суммарная площадь всех лесов составляли 3.5 миллиардов гектар. К концу ХХ века лесные массивы уже составляли 4.2 – 4.3 миллиардов гектар. Так что общая масса биосферы не уменьшается. В отношении биоразнообразия ситуация не до конца ясная. Известны расчеты американский исследовательницы Бетси Карпентер [Carpenter, 1991], согласно которым скорость вымирания видов составляет 10 000 в год, чуть больше одного в час. Ломборг – ведущий специалист антимальтузинского направления - исходит из максимальной опубликованной западными источниками цифры о вымирании 40 000 видов в год. Этот ученый сопоставляет значение с общим описанным разнообразием (3 – 5 миллиона), темпами эволюции, и делает вывод, что исчезновение этого количества не опасно для планеты. Не со всеми выкладками Ломборга можно согласиться, тем более что он по специальности математик, а не биолог. В российских источниках приводится другое значение [Данилов-Данилян, Лосев, 2000] – 1 вид вымирает в год. Это совсем незаметно для биосферы. Уже такие расхождения в оценках специалистами темпов вымирания говорят о том, что точных данных об интенсивности этого процесса нет. В действительности, и эта цифра не до конца аргументирована. Существует теория так называемых скрытых видов [Сапунов, 2002], согласно которой большинство видов не вымирает, а переходит в малочисленное состояние, мало доступное для наблюдений методами полевой экологии. Общая численность видов на Земле науке не известна. Описано, как отмечалось выше, от 3 до 5 миллионов. Оценки же общего числа, включая неописанные, варьируют в гигантских пределах – 8 миллионов до миллиарда [Сапунов, 1998]. Предположительно, в ХVIII в. исчезла Стеллерова корова. В XIX – американский странствующий голубь. В ХХ – тасманийский сумчатый волк. Хотя и эти исчезновения еще требуется подтвердить. В вымирании этих видов человек повинен косвенно. Здесь сработал механизм конкуренции и правило несовместимости двух видов в одной нише. Стеллерова корова была вытеснена дюгонем. Американский голубь – завезенным европейским. Тасманийский волк – более приспособленной собакой динго. Биосфера в результат замены одного вида на другой не обеднела. В список исчезнувших животных обычно включают европейского тура. Его прямой потомок – домашняя корова. Коров сейчас в Европе больше, чем в старину диких туров. Так что в результате действия человека биосфера порой не беднеет, а наоборот. Зарегистрированные случаи исчезновения видов единичны. Зато есть другие данные. На территории урбанизированных биоценозов количество животных, растений, микроорганизмов непрерывно возрастает [Proceedings of the 5th International Conference on Urban Pests, 2005, Куранов, 2008]. Городские конгломераты и агроценозы – территории, переделанные человеком – это раны на теле планеты. Биосфера Земли быстро их залечивает, возвращая биоразнообразие к оптимальному, отработанному эволюцией значению. Хорошо или плохо это для людей – вопрос другой. Биосфера отстаивает себя как единое целое, не считаясь с интересами отдельных видов, в том числе вида Человек разумный.
Таким образом, разрушения биосферы достоверно не фиксируется.
Глобальное потепление
Глобальное потепление как составная часть глобального экологического кризиса благодаря усилиям масс-медиа, политиков и небольшого числа ученых стало одним из краеугольных камней, определяющих общественное сознание людей XXI века. На чем лежит этот камень - на твердом грунте или зыбком песке?
Потепление вызывается так называемым парниковым эффектом. Его основа - разогрев приземного слоя атмосферы вследствие поглощения атмосферой теплового излучения, отражающегося от земной поверхности. Он усиливается с повышением концентрации в атмосфере парниковых газов - углекислый, метан и некоторые другие. Парниковый эффект может наблюдать любой из нас. В теплицах, даже не имеющих специального обогрева, температура выше, чем наружи. Грунт в теплицах поглощает больше тепла, чем выходит из нее наружу. Нагретый теплый воздух не может улетучиться через стекло или полиэтилен. Так же, хорошо известно, что в солнечный день в закрытом автомобиле воздух намного теплее окружающего. Этот эффект наблюдается и в масштабах земного шара. Не вся энергия, которую поверхность Земли получает от Солнца, уходит обратно в космическое пространство. Без парникового эффекта при существующем удалении от Солнца средняя температура поверхности Земли должна быть -18°С. В действительности же она равна +14°С. Какая доля тепла остается на планете - зависит от состава воздуха (так же как степень нагрева теплицы зависит от химического состава ее прозрачного покрытия). Наиболее сильно задерживает излучение от поверхности планеты углекислый газ. Известно, что именно он преобладает в атмосфере Венеры. Поэтому температура на поверхности нашей космической соседки намного выше, чем могла бы быть при атмосфере земного типа. Нормальная венерианская температура + 300°С делает существование жизни на ней невозможным. В земной атмосфере доля СО2 - углекислого газа - составляет 0.033 %, причем эта величина остается стабильной на протяжении миллионов лет. Вкупе с другими парниковыми газами, СО2 задерживает сравнительно небольшую часть излучения, идущего в космос. Перегрева планеты не происходит.
В 1862 г. геофизики (Дж.Тиндэлл и др.) установили, что изменение концентрации углекислого и других парниковых газов может изменить тепловой баланс Земли. Тогда эти знания носили теоретический характер. Реальных сил, могущих изменить газовый состав атмосферы, не просматривалось. Вновь к вопросу о возможности изменения теплового баланса Земли вернулись спустя 100 с лишним лет. Кислород стал активнее сжигаться, перерабатываясь в СО2 в ходе стремительного развития промышленности и транспорта. В 1985 г. сессия Всемирной Метеорологической организации (ВМО) в городе Филлах (Австрия) подняла вопрос о возможности усиления парникового эффекта в ходе научно-технического прогресса, что, в конечном итоге, может привести к глобальному потеплению. Это вызовет массовое таяние ледников Антарктиды и Арктики. Повысится уровень Мирового океана. Значительная часть суши окажется затопленной. Усилится выпадение осадков. Дожди смоют те города, которые останутся выше уровня затопления. Короче, грядет глобальная катастрофа.
Озабоченное необходимостью предотвратить подобную катастрофу, мировое сообщество подготовило в декабре 1997 г в городе Киото (Япония) соглашение, регламентирующее выбросы парниковых газов - прежде всего СО2.
Последний, в основном, образуется в ходе сжигания топлива промышленностью и транспортом. Поэтому фактически протокол регламентирует допустимую степень индустриализации. Известный в охране природы принцип "загрязнитель платит" Киотским протоколом был поднят до глобального масштаба и оформлен в виде так называемой "рамочной конвенции". Был лимитирован общий выброс углекислого газа, и введена квота для каждой страны с учетом ее размеров и промышленного потенциала. 36 % квот получили США, 17 % - Россия, 9 % - Япония, 7 % - Германия и т.д. Малоиндустриальные страны так же получили квоты на выброс газов и могли их продавать высокоиндустриальным странам. Последние должны платить за свой вклад в мировое потепление. Часть средств будет передано слаборазвитым государствам, остальные - мировому финансовому капиталу. Россия оказалась в таком положении, что восстанавливать хозяйство, разрушенное негативными социальными событиями 90-х годов, стало невыгодно. Правительство США быстро поняло подвох. Б.Клинтон, при котором оформлялась конвенция, высказался о ней положительно, назвав проблему глобального антропогенного потепления "одной из главных угроз человечеству". Его приемник Дж. Буш отнесся к этому иначе. Одно из первых решений администрации этого президента был выход из киотских соглашений. Президент назвал всю конвенцию "принципиально ошибочной". Россия протокол ратифицировала, и, похоже, в этом тоже содержится принципиальная ошибка. Эксперты ООН посчитали, что для сокращения к 2020 году выбросов парниковых газов на 10 миллиардов тонн потребуется вложений на 132 миллиарда долларов («Российская газета» от 20.03.2008, стр. 12). Кто будет оплачивать эти баснословные суммы? Еще более сильно, чем углекислый газ, на парниковый эффект влияет метан. Как известно, он используется в газовой энергетике, частично попадает в атмосферу. Всего в воздушное пространство попадает 600 – 800 миллионов тонн метана. Человек в ходе социальной деятельности дает лишь 15% этой величины, причем доля человека по мере совершенствования технического обеспечения энергетики снижается. А вот роль термитов (более 150 млн. тонн) пока растет. До 240 млн. тонн дают, как недавно было установлено [Кепплер, Рекманн, 2007] живые и отмирающие растения в ходе естественного метаболизма, причем выброс метана растениями увеличивается с повышением температуры. Т.е. иногда метан можно рассматривать не как причину, а как следствие потепления.
Что же из себя представляет Киотский протокол? Проявление глобального мышления политиков, забота о будущем планеты, основанные на серьезных данных? Или это очередная псевдонаучная страшилка, нацеленная на нагнетание истерии, делание денег из воздуха и устраняющая Россию как потенциального конкурента на мировом рынке промышленных изделий и технологий? Первые жертвы уже наметились. Правительство мало промышленной Эстонии уже потребовало, ссылаясь на Киотский протокол, закрыть на территории соседней с ней Ленинградской области производство в городе Сланцы, которое, якобы выбрасывает значительное количество парниковых газов. И это – одна из первых ласточек новой мировой «экологической» политики.
Исходная атмосфера Земли, как современная на Венере, очевидно, состояла, в основном, из углекислого газа. Когда появились первые растительные организмы, они нашли в этом газе неограниченные ресурсы для фотосинтеза. Напомним, что фотосинтез - самый важный экологический процесс на Земле. В ходе его из углекислого газа и воды возникают органические соединения и свободный кислород, необходимые для поддержания жизни всей биосферы в целом. Благодаря деятельности живых организмов сформировалась определенная пропорция газов в атмосфере – 78 % азота, 21 % кислорода, 1 % аргона и 0.033 % углекислого газа. Судя по всему, это соотношение не менялось многие миллионы лет. Академик В.И.Вернадский подчеркивал предельную устойчивость биосферы, способность противодействовать любым возмущающим воздействиям - как естественного, так и антропогенного происхождения. Основные источники углекислого газа в атмосфере - вулканическая деятельность, пожары, дыхание животных и растений. Источник кислорода - фотосинтез. Поступление и разложение углекислого газа сбалансированы. Лишний углекислый газ активизирует фотосинтез. Снижение его активности в одном месте компенсируется ростом в другом. Общий выход углекислого газа в атмосферу составляет 750 млрд. тонн в год. Из них дыхание животных дает 3 млрд. Примерно столько дает деятельность человека. Т.е. деятельность животных и социальная активность человека в общем балансе углекислого газа незначительна. Нет оснований считать, что она выросла за последние годы. Печное отопление в старину производило не меньше углекислого газа, чем современные автомобильные полчища. Огромное количество кислорода уничтожалось средневековыми технологиями земледелия - выжиганием лесов и степей. Неизвестно, когда сжигалось больше кислорода - сейчас или в прошлом.
Вырубка лесов может негативно повлиять на выработку кислорода. Но локальное сокращение массы в одном месте компенсируется ростом растительной массы и активизации процесса фотосинтеза в другом. Иногда вырубки бывают и полезны. Молодой лес, выросший на месте вырубленного, живет и фотосинтезирует более активно, чем старый. Кислород производит и океан. Хотя в нем менее процента всей биологической массы, но синтез в воде идет во много раз активнее, чем на суше. Четверть органических соединений и кислорода производит океан. В отношении динамики лесных массивов можно сказать следующее. Серьезно она не менялась за последние столетия, хотя локальные вырубки имели место. Общая доля суши, покрытой лесом, составляла и составляет 30 – 40 %, не выходя за эти пределы. Локальные сокращения лесов имели место неоднократно. В Европе в конце Средневековья - к началу Нового времени лесные массивы были сокращены во много раз. Итог известен - человечество перешло от дров к новым источникам энергии - каменному углю, бурому, торфу. Леса начали восстанавливаться. Однако основная древесная масса все-таки была не в Европе, а в Сибири, Северной Америке, в долинах рек Амазонка и Конго. Там общая лесная масса практически не меняется столетиями. За последние 50 лет по данным спутниковой съемки, территории, покрытые лесом, увеличились на 1 – 2 %. Это результат изменения промышленных и строительных технологий, которые требуют все меньше древесины [Сапунов, 2002, 2005].
Как отмечалось, в ХХ веке человек стал геологической силой. Но сила эта пока незначительна. Несколько примеров. Общая энергия, выделяемая человечеством, составляет 0.006 % от той, что привносится на планету Солнцем. Атомная бомба имеет эквивалент от 7 до 40 килотонн. Водородная бомба - около мегатонны. Единственная в своем роде "царь-бомба", взорванная на Новой Земле в 1961 г имела мощность 58 мегатонн. В то же время средний тропический тайфун выделяет энергии несколько тысяч, а сильный - несколько десятков тысяч мегатонн, что превышает мощность всего ядерного арсенала Земли.
Природная энергетика несопоставимо больше человеческой. "Геологическая сила", именуемая человечеством, действительно, стала переделывать лито-, гидро-, атмо-, и биосферу. Ведущая капиталистическая страна - США - выбрасывает в окружающую среду 270 миллионов тонн отходов в год. Европа - 40 - 45 миллионов тонн. Остальное человечество - 18 - 20 миллионов. А вот другие цифры. В мире насчитывается около 12 000 вулканов. 2000 из них находятся на суше, 10 000 на океанском дне. Действующих около 1000. Во время извержения вулкана Безымянного (Камчатка) в 1956 году было выброшено вещества около 10 млрд. тонн. Вулкан Кракатау (Индонезия) в 1883 г. выбросил за несколько минут 80 - 100 млрд. тонн. Вулкан Тамбора (Индонезия) за одно извержение в 1815 г. выбросил до триллиона тонн вещества и выделил энергию 200 000 атомных бомб. Это превышает мировой ядерный арсенал [Резанов, 1976].
Иначе говоря, для природы человечество - такая ничтожная сила, с которой, в принципе, можно и не считаться. Еще один факт. Один из самых значимых по экологической роли отряд насекомых - термиты. Разрушая древесину, они выполняют важную геологическую роль по преобразованию живой и неживой природы. Основных парниковых газов - углекислый и аммиак - при этой деятельности выделяется сопоставимое количество с тем, что выделяет промышленность (аммиака даже в 3 раза больше) [Термиты влияют на климат.., 1983, Anderson, 2005, Termites.., 2004, Zimmerman et.al., 1982]. Термиты - лишь одна группа животных, суммарная масса которой составляет тысячную долю процента от массы всей биосферы. Количество же парниковых газов, которые просачиваются из разломов в литосферных плитах, на несколько порядков больше всего, что производит живая и социальная природа!
Климат, действительно, менялся. Методологический подход к изучению этих изменений в 20-х годах ХХ века предложил великий русский ученый А.Л.Чижевский (1897 – 1964). Он изучил основные ритмы солнечной активности. Их набралось несколько десятков - от самых кратких до длинных, с тысячелетней периодичностью. Взаимодействуя, они определяют повторяющуюся динамику климата на Земле. Чижевский вывел не только законы изменения яркости Солнца, но и фундаментальнейшие вселенские циклы [Юбилейные чтения.., 2007].
Непосредственно идею циклики к анализу климата наиболее эффективно приложил выдающиеся советские ученые-геофизики – И.В.Максимов и К.Я.Кондратьев, выполнившие фундаментальные исследования по этому вопросу в конце ХХ - начале XXI вв. Их идеи сводятся к следующему. Климат на Земле меняется периодически в зависимости от повторяющихся процессов, происходящих в системе Земля - Солнце - окружающий космос [Кондратьев, 2000, Кондратьев и др., 2003]. По современной классификации условно выделяют четыре группы циклов. Сверхдлинные - по 150 - 300 млн. лет - связаны с самыми значительными изменениями экологической обстановки на Земле. Их связывают с ритмами тектоники и вулканизма. Длинные циклы, так же связанные с ритмами вулканической деятельности, тянутся десятки миллионов лет. Короткие - сотни и тысячи лет - обусловлены изменениями параметров земной орбиты. Последнюю категорию циклов условно называется ультракороткими. Они связаны с ритмами Солнца. Среди них есть цикл 2400 лет, 200, 90, 11 лет. Человек пока что не в состоянии как-то модифицировать эти процессы [Юбилейные чтения.., 2007]. Совсем недавно установлены 20-летние циклы. Хорошо изучен цикл 55 - 60 лет. Впервые его установил в 30-х годах ХХ века экономист и социолог Н.Д.Кондратьев (1895 – 1938) для социальных процессов [Кондратьев Н.Д., 1991]. Однако этот же цикл затрагивает уровень вод в основных водоемах Европы, соленость воды в Балтийском море, динамику численности крупных млекопитающих. Недавно экологи и астрономы обратили внимание на то, что движение крупных планет - Юпитер, Сатурн, Уран, Нептун - меняет центр тяжести Солнечной системы. Это может влиять на положение и конфигурацию земного ядра. Это влияет на вулканическую активность. Сильные извержения могут выбрасывать в атмосферу пыль, что приводит к похолоданию. Более слабые извержения преимущественно выбрасывают парниковые газы, что приводит к потеплению. Иначе говоря, речь идет о фундаментальных процессах мироздания, глубинная суть которых недоступна современной науке. Все эти циклы проявляются в климате. Во второй половине ХХ века, действительно имело место некоторое потепление и увеличение средней температуры на 0.5 градуса (данные академика К.Я.Кондратьева). Это сопровождалось снижением стабильности погоды. Однако сказалось это не везде. Так, по данным сотрудников института географии РАН, на европейском севере средние температуры даже немного упали. В Санкт-Петербурге в конце ХХ и начале XXI веков прошла серия относительно теплых зим. Особенно теплым был январь 2007 г. Из этой череды выпал январь 1987 г. - самый холодный за период наблюдений. Снизились за последние годы летние температуры. В целом средние температуры почти не менялись [Кондратьев, Демирчан, 2005, Кондратьев и др., 2003] .
Таяния ледников и подъема уровня океана не наблюдалось. В принципе, его и не могло быть. Рассчитано, что если вся энергетика Земли (представленная, в основном, вулканами) будет направлена в Антарктиду и работать с КПД 100 %, то потребуется 100 лет, чтобы растопить льды Антарктиды. Земля имеет несколько оболочек. Газообразная - атмосфера. Жидкая - гидросфера. Твердая - литосфера. Живая - биосфера. В пределах последней возникла пятая - сфера разума, или ноосфера. Все эти оболочки находятся в состоянии динамического взаимодействия, и, по сути, являют собой единую предельно устойчивую к любым воздействиям систему. Предположение о том, что человеческая деятельность эту систему может разрушить, не имеет серьезных подтверждений. Даже если вообразить самое страшное - мировую ядерную войну и взрыв всего ядерного арсенала (около 40 000 боеголовок) - для Земли это будет не страшнее, чем несколько тайфунов или пара извержений вулканов. Цивилизация может и погибнет, а планета останется вполне жизнеспособной [Лавров, Силеверстов, 1996, Сапунов, 2002, 2007].
Нобелевская премия 2007 г была присуждена американскому политику А.Гору и группе экспертов «за привлечение внимания мировой общественности к проблеме глобального потепления». Это присуждение вызвало протест у многих организаций, связанных с проблемами климата и многих других экспертов, предсказывающих совсем другое развитие климатических событий. Спрашивается, какова цена высшей научной награды, если она присуждается за наукообразные мифы?
.
Только подписка гарантирует Вам оперативное получение информации о новинках данного раздела
Нужное: Услуги нянь Коллекционные куклы Уборка, мытье окон
