В третьем номере журнала “ Михайловский замок” за 2000 г. была опубликована статья В.В. Шапошника - “ Мысли о Грозном” ( сс. 82-94 ). Первая половина статьи носит характер резкой рецензии на книгу А.Л. Янова “Тень Грозного царя” (М. 1997), который утверждал негативную оценку всей деятельности первого русского царя. Во второй половине статьи В.В. Шапошник выдвигает свою, положительную оценку внешней и внутренней политики Ивана IV Васильевича. По его словам, государь был мудрым политиком, много сделавшим для укрепления Русского государства.

Но даже 10 000 казненных в стране с населением в середине ХVI века в 10 - 12 000 000 человек - это страшная цифра! Она списывает все восторженные слова В.В. Шапошника в адрес Ивана IV Васильевича.

Полярные оценки роли Ивана Грозного имеют длительную историю. Историография данной проблемы может быть темой отдельной обширной монографии. И это вполне закономерно. Иван Грозный- слишком крупная и противоречивая фигура, и каждый из историков, писавший о нем, оценивал государя с позиций своих социальных, классовых, этических и иных взглядов. Он привлек пристальное внимание современников и потомков. О нем писали историки, поэты, писатели, драматурги. Его образ пытались воплотить в музыке, в живописи, в скульптуре, в театре и кино.

Однако, до сих пор так и не была найдена адекватная оценка деятельности как самого царя, так и его любимого детища- опричнины.

Крупный советский историк М.Н. Покровский ( 1868- 1932 гг.) учил, что

“История- это политика, опрокинутая в прошлое”. И хотя “Школа Покровского” была разгромлена, как не соответствующая идеям Марксизма- Ленинизма, этот тезис заключает в себе глубокий смысл. Особенно, если его слегка перефразировать- современность помогает лучше понять прошлое, ибо в истории многое повторяется. За годы так называемой “ перестройки” и строительства “светлого капиталистического будущего” все мы поумнели, многое оценено по-новому.

Отец русской истории - Н. М. Карамзин видел в терроре середины ХVI в. - лишь проявление злой воли Ивана IV, а все поступки его - случайными, хаотичными. Он подчеркивал двойственный характер личности государя, в котором сложно сплелись добродетель и тиранство.

С.М. Соловьев увидел в Иване IV загадочное лицо нашей истории, а в опричнине- инструмент борьбы старого с новым. Он как- то пытался оправдать жестокость внутренней политики Ивана IV.

В.О. Ключевский отметил во внутренней политике Ивана Грозного воплощение идеи самодержавия. Он считал террор алогичным, ибо он был направлен против отдельных лиц, а не против устоев старины.

По- видимому, наиболее близко подошел к разгадке личности грозного государя великий поэт А. К. Толстой. В его трилогии, посвященной событиям царствования Ивана Грозного, и в романе “Князь Серебряный” воссозданы реальные картины тех страшных лет.

И.В. Сталин высоко оценивал роль Ивана IV в русской истории. В замечаниях на учебник “История СССР” он писал о “прогрессивном войске опричников”. Более полно И.В. Сталин изложил свою оценку в беседе с учеными и работниками кино после выхода второй серии кинофильма “Иван Грозный”. Мой учитель проф. В.В. Мавродин, который был приглашен в Кремль, рассказывал мне, что тогда И.В. Сталин высоко оценил личность Ивана Грозного и проводимую им политику, противопоставляя его Петру I, который слишком широко открыл двери для Запада, и в них залетело много плохого: Потом эти высказывания И.В. Сталина опубликовал народный артист СССР Н.К. Черкасов, исполнявший в кинофильме и в театре роль “Великого Государя”.

Совершенно естественно, что все советские историки учитывали высказывания Вождя народов, и каждый из них по своему прославлял Ивана IV. В школах и вузах нам доказывали, что “прогрессивное войско опричников” вело борьбу против сепаратистов бояр и удельных князей и иных “изменников”, чем укрепляло Российское государство. При этом, оно выражало интересы дворян, верных престолу.

По иному оценил Ивана Грозного высший судья истории- русский народ, запечатлев события тех лет во многих песнях и преданиях. Само слово “опричник” стало бранным, а имя ее главы Малюты Скуратова - Григория Лукьяновича Бельского - воплощением злодея.

В последнее время ультрапатриоты пытаются реанимировать высокую оценку Великого Государя, данную И.В. Сталиным. Покойный ленинградский митрополит владыка Иоанн писал об Иване 1У, как о патриоте и защитнике Земли Русской.

В настоящее время в распоряжении ученых накоплено вполне достаточно информации, отражающей основные события тех лет. Нет надежды, что где-то в архивах еще сохранились неизвестные документы, которые радикально изменят наши представления о тех годах. Хорошо известно, что сам Иван IV , боясь суда истории, уничтожил все материалы опричного двора.

Сегодня, когда появилась возможность думать и писать самостоятельно, а не оглядываться на указания свыше, вековая дискуссия приняла более оживленный характер. Автор данной статьи много лет занимался этой темой, пересмотрел доступный материал, продумал его оценки.

Предлагаемый вниманию читателей очерк является результатом этой работы.

Прежде чем рассмотреть и объективно оценить итоги царствования первого русского государя, следует сказать хотя бы несколько слов о личности Иоанна IV Васильевича (1530 - 1584).

Совершенно бесспорно, что Иван IV был чрезвычайно талантлив, но при этом феноменально жесток. Многие подлинные факты его жития говорят о том, что тогда на русском престоле сидел садист и палач.

Напомним лишь один из них.

Иван IV лично убил собственного старшего сына Ивана. По его приказу казнили его двоюродного брата Владимира Андреевича Сторицкого и одну из жен. Скорый на пытки и казни, в случаях реальной опасности, Иван Васильевич оказался трусом. Весной 1571 г. Крымский хан Давлет-Гирей (? - 1557 ) прорвался к Москве. Вместо того, чтоб организовать оборону столицы, Великий Государь позорно бежал в глухие леса Севера под защиту крепких стен Кирилло-Белозерского монастыря. 6 мая Давлет Гирей сжег Москву, перебил десятки тысяч ее жителей, около сотни тысяч увел в плен. Польский король Стефан Баторий в известном письме к Ивану IV зло обыгрывал этот сюжет биографии русского царя.

Историки долго ломали головы над тем, почему в деятельности и личности Ивана IV прослеживаются два резко различных периода. Мудрый и прогрессивный в первый период своей жизни, примерно до 1563 г., во второй период Иван словно переродился в тирана и злодея.

Давая общую оценку итогов деятельности Ивана Грозного, видимо, не следует окрашивать ее только в черные краски. Жизнь любого человека, и в том числе государя, всегда многопланова. В ней сложно переплетаются как положительные, так и отрицательные моменты. Так называемые годы реформ, приходившиеся на середину столетия, бесспорно, имели большое положительное значение в истории нашей Родины. Можно напомнить об организации в Москве национального книгопечатания Иваном Федоровым, успешную борьбу с Казанским ханством в 1552 г., присоединение Астрахани в 1556 г., в результате чего вся великая европейская река стала “Матушкой Волгой”. При Иване IV была создана единая система мер и весов, расцвела публицистика, возникло само понятие Россия. Наметился экономический рост городов - этих ярких цветков Средневековья. Уверенно формировались многие составляющие русской модели Возрождения.

Историки- марксисты, видевшие основу исторического процесса в классовой борьбе, не смогли понять сущность опричнины. В ее состав входили представители разных социальных слоев и прослоек русского общества тех лет. Но и уничтожала она далеко не одних бояр и удельных князей, не все из которых были сторонниками сепаратизма. Репрессиям и казням подвергались бояре, удельные князья, купцы, духовенство, посадские, крестьяне, государственные чиновники. Тогдашнего казначея, Никиту Фуникова, министра финансов (по современной терминологии) 25 июля 1570 г. на Красной площади сварили в кипящей воде, опуская его поочередно в кипяток и в чан с холодной водой.

Опричнину нельзя считать спецслужбой Русского государства ХVI в. Спецслужбы, как правило, защищают интересы своего государства, как внутри страны, так и за рубежом. Об опричном корпусе этого сказать нельзя. Погромы собственных городов - Новгорода, Твери и других трудно рассматривать как борьбу за укрепление Русской державы, за защиту посадского населения. Рассматривать опричнину как инструмент вооруженного конфликта внутри класса землевладельцев- бояр и дворян, как нас учили в советское время, так же неправильно, Дворяне вовсе не ставили своей сверхзадачей ликвидацию боярского сословия, владевшего землей на вотчинном, т.е. вечном праве. Дворяне, получившие землю как компенсацию “ жалование” за военную службу, владели ею временно, на поместном праве. Их голубой мечтой, или, говоря на современном языке, сверхзадачей было владение землей на вотчинном праве, то есть самим стать как бы маленькими боярами.

Иван IV боролся не с системой вотчинного землевладения, а с отдельными лицами. Он ограничивал в правах отдельных бояр и удельных князей, переселял бояр, но ни один его указ не подрывал системы вотчинного землевладения. После смерти Ивана IV переселенные бояре вернулись на свои старые вотчины. Все возвратилось на круги своя. Но проблема не была решена. Весь ХVII в. вновь и вновь поверстанные дворяне получали “землицу” и “людишек” в вечное, а не временно - условное владение. Я видел грамоты на дворянство, в которых включалась примечательная приписка, всего четыре слова о том, что земля дается “ Из рода в род”. То есть навечно. И только в 1716 г. в Морском Уставе Петра I было официально записано юридическое равенство бояр и дворян, слившихся в русское шляхетское сословие. Только тогда был ликвидирован конфликт между двумя прослойками русских землевладельцев.

Советские историки - марксисты, воспитанные в системе мышления исторического материализма, свято придерживались тезиса, высказанного еще Г. В. Плехановым, в работе “ К вопросу о развитии монистического взгляда на историю”, что единственным двигателем исторического процесса является классовая борьба. Они не могли понять, о какой классовой борьбе можно говорить в конфликте двух прослоек класса землевладельцев.

Что же на самом деле представляла из себя опричнина?

Во-первых, это террор без адресата. Совершенно бесспорно, что разгром городов, во время которого погибали сотни и тысячи ни в чем не виновных людей, не мог носить адресный характер.

О Большом опричном терроре написано много. Он продолжался всего 7 лет с 1565 г. по 1572 г. ( а не 20 лет, как утверждает В.В. Шапошник ! с.с. 93), а память о нем сохранилась в веках! Подавляющая масса так называемых “процессов“ времени Ивана Грозного была им же самим организована, Подобные структуры всегда должны сами продуцировать заговоры и их раскрывать, ибо, в противном случае, они теряют основу своего существования. Вполне возможно, что какая-то часть заговоров против тирана могла иметь место. Странно было бы, чтоб бояре, обладавшие в то время своими вооруженными формирования, не пытались сохранить собственную жизнь от своеволия опричников. Но в источниках нет ни одного упоминания об активных выступлениях бояр и и удельных князей против государя. Как можно было огульно обвинять десятки тысяч жителей Новгорода в “ измене” и стремлении предаться полякам, когда соседний Псков героически выдержал осаду стотысячной армии Стефана Батория!

Историки- марксисты и их ученики так и не смогли ответить на этот вопрос. Между тем, опыт истории говорит, что ответ существует и он лежит на поверхности. Террор без адресата имеет огромное значение в процессе укрепления культа собственной личности. Террор без адресата означает, что репрессиям может быть подвергнут любой гражданин, вне зависимости от того, виновен ли он, или не виновен перед законом. Его имущество и сама жизнь находятся в руках тирана, который может казнить и миловать по собственному усмотрению. Это порождает обстановку массового бесправия и укрепляет положение абсолютного тирана.

В доказательство тому, что это положение имеет прямое отношение к внутренней политике Ивана Грозного, приведем лишь один, как нам кажется, типичный пример. Несколько лет назад автору удалось привезти с Севера прекрасную икону “Страшный суд”, датируемой серединой ХVI в. ( сейчас она находится в фондах Эрмитажа) Она является иллюстрацией к “Судебнику” 1550 г. Согласно казусной системы юридического мышления Средневековья, в клеймах нижнего ряда изображены всевозможные казни за конкретные проступки, оговоренные в “Судебнике”. Из десяти клейм семь точно следуют этому правилу. Но вот три последние клейма выпадают из этой закономерности. В них изображены страшные наказания без указания, за какие преступления они налагаются. Иными словами, в “Судебнике 1550 г. заложена возможность казнить за преступления, не оговоренные в тексте “Судебника”. Тем самым утверждается идея бесправия любого гражданина, так как он, как субъект права, не знает, за что он может быть репрессирован.

Ханжество Великого Государя и его политической структуры прослеживается на данном примере в том, что в программу композиции иконы была заложена попытка прикрыть именем Господа Бога ими же организованной всеобщей легализации бесправия.

Смелые и решительные в пытках и казнях, опричники оказались совершенно небоеспособными в сражениях с настоящими врагами.

Весной 1571 г. Иван IV послал свой Опричный корпус против войск Давлет-Гирея. В бою в Стрелецкой степи под Курском лихие опричники не устояли под ударами татарских сабель.

Приведенные примеры, а их можно указать больше, на первый взгляд покажутся случайным набором разнородных явлений, Но при более внимательном рассмотрении они выстраиваются в один ряд, как звенья одной цепи.

В середине ХVI века в странах Западной Европы возникло мощное движение - “Контрреформация”, направленная против далеко зашедших новаций Ренессанса. Все реакционные силы Запада повели решительную борьбу за сохранения Средневековья во всех его проявлениях. То была эпоха тиранов, одним из ярких представителей которой был испанский король Филипп II (1527-, король с 1556 г., умер в 1598 г.).

Документально известно, что Иван IV высоко ценил этого монарха, прославившегося своей жестокостью. Иван IV восклицал: “Вот бы нам испанского огонька”, имея в виду массовые сожжения - аутодафе на площадях Испании. Автору удалось осмотреть Эскуриал - мрачный монастырь - дворец, построенный специально для Филиппа II архитектором Х. Б. Де Толедо. В этом огромном здании, включающим более 3 000 комнат, владыка пол-мира спал в маленькой нишке на железной кровати под простым суконным одеялом. На вопросы придворных, почему он спит так скромно, Филипп II отвечал: “Мне и так хорошо, было бы хорошо Испании”.

Следует сопоставить основные даты Контрреформации на Западе и события в России в годы опричнины- 1565 - 1572.

1545- 1563- заседания Тридентского Собора, принявшего программу Контрреформации, которой следовал Филипп II.

1559- издание индекса запрещенных книг.

Россия, как составная часть европейского этнокультурного пространства, не могла жить вне проблем, волновавших страны этого региона. Через Польшу волны Контрреформации докатились до России, где должны были найти питательную почву. Можно утверждать, что в середине ХVI века в Московской Руси возникли многие составляющие Ренессанса. Все реакционные силы России должны были сплотиться для отражения угрозы их господства. Иван Грозный с его характером был порождением своей эпохи. Сочетание объективных и субъективных факторов может объяснить Большой опричный террор, как русский вариант Контрреформации.

В заключение следует предложить общую оценку итогов деятельности Ивана IV.

Не отрицая того положительного, что было им сделано в первый период его царствования, окончательный итог будет, видимо, далеко не в пользу Великого Государя:

1. В результате Большого Опричного террора был разрушен экономический потенциал всего государства, особенно центральных районов.

2. Была проиграна тяжелейшая Ливонская война, длившаяся 25 лет - с 1558 по 1583 г.

3. Составляющие русской модели Возрождения не слились в эпоху Ренессанса, которая у нас задержалась на 100 лет. Террор и гуманизм - несовместимы!