Б.В.Сапунов
Кто мы? Европейцы или евразийцы?
Данная тема стала особо актуальной в последнее время, когда президент Д.А.Медведев потребовал от историков, писателей, художников, ото всех работников культурного фронта объективно изучать историю России, не допускать ее фальсификации, не изображать ее в негативных тонах. Тщательное знакомство с многочисленными сочинениями западноевропейских дипломатов, военных, торговых людей, посещавших Россию в XV – XVII вв. привело автора к твердому убеждению, что все они, даже те, кто относился к России отрицательно, всегда считали русских частью европейского культурного сообщества, проживающих на окраине Европы. Для уточнения исходных позиций следует отметить, что русское государство много веков было расположено на двух континентах – в Европе и Азии, и законно может называться евразийской страной. Но государствообразующая нация сформировалась на территории лесостепной зоны восточной части европейского континента, и всегда была, есть и будет составной частью европейского культурного пространства.
Вопрос о евразийстве русского народа давно обсуждался в научных и около научных кругах, приобрел политический характер. Принятие его неизбежно повлечет за собой пересмотр всей истории России, придаст особый оттенок глобальной проблеме современности – что есть русская национальная идея начала XXI в? Утверждение, что мы, русские, есть евразийцы, часто приписывается Л.Н.Гумилеву. Оно требует всестороннего объективного анализа, ибо от его решения зависит формулировка национальной идеи. В свое время, когда Л.Гумилев работал в Эрмитаже, я части дискутировал с ним по многим аспектам его исторических взглядов. Полемика проходила как в стенах музея, так и на различных площадках в городе. После его кончины мне, как одному из его решительных оппонентов, предложили выступить по радио с критикой его идей. Я отказался, считая, что полемизировать с покойником сразу после смерти неэтично. Сейчас, когда его идеи начинают широко популяризировать, я считаю своим долгом дискутировать не только с самим Гумилевым (по его работам), а с многочисленными его последователями. Наиболее полно их идеи были изложены на представительной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения выдающегося евразийца Л.Гумилева, которая состоялась в Петербурге в 2002 г.(Л.Н.Гумилев. Теория этногенеза и историческая судьба Евразии. Материалы конференции, тт. 1, 2. СПб, РАН, 2002).
Если суммировать исторические взгляды Гумилева, то их можно свести к трем основным концепциям.
1. Проблема этногенеза.
2. Проблема пассионарности.
3. Проблема евразийства русского народа.
В послевоенные годы особый интерес среди студенческой молодежи вызвали взгляды ученого о пассионарности и сроках жизни этноса. С докладами на эту тему Гумилев выступал в различных аудиториях. Теперь можно понять, почему молодежь тогда интересовалась этой темой. Молодежь всегда ищет новое. Ей приелась вдалбливаемая тогда на лекциях доктрина исторического материализма. Во взглядах Гумилева она видела свежую струю неортодоксального мышления. В наше время, когда доступными стали работы А.Л.Чижевского о влиянии Солнца на судьбы людей, стало ясно, что непонятный термин «пассионарность» во многом восходит к взглядам этого ученого, пострадавшего за них. Выдвинутая Гумилевым концепция влияния окружающей среды на характер формирования этноса, задолго до него была разработана крупнейшим русским историком В.О.Ключевским (1841 – 1911). Но в советские годы факт влияния окружающей среды на формирование нации отрицал вождь народов И.Сталин (см. «Краткий курс истории КПСС» - любое издание). В те годы теория евразийства русского народа не получила общественного признания. О ней практически не писалось и не говорилось. Понятие «Евразия» как целостное этнокультурное пространство было выдвинуто еще в начале ХХ в. группой русских ученых, в том числе Н.С.Трубецким, Л.П.Карсавиным, П.И.Савицким, Г.Ф.Юровским и другими, оказавшимися после 1917 г. в эмиграции. «Евразийцы», как называли себя авторы этой концепции, пытались обосновать уникальность и самоценность того этнокультурного региона, который охватывал Российскую империю на протяжении почти четырех столетий. Это, по их мнению, середина мира между Европой и Азией, находилась в постоянном взаимодействии и противостоянии с двумя полярными мирами Старого Света. Этот регион не только впитывал и усваивал европейские и азиатские культурные реалии, но создал абсолютно самостоятельные культурные ценности, органически встроенные в мировую цивилизацию. По-видимому, идея евразийства достаточно широко проникла в круги русской интеллигенции начала ХХ в. Достаточно вспомнить известные стихи А.Блока, написанные 30 апреля 1918 г.
«Да, скифы мы, да, азиаты мы,
С раскосыми и жадными очами».
Так же думал В.Брюсов, который писал: «Мы - скифы». Первые евразийцы дошли до того, что главную роль в формировании Евразии признавали за Чингиз–ханом, считая, что древняя Русь входила в его империю. С такой логикой можно утверждать, что оккупированные районы СССР в годы Великой отечественной войны входили в состав III Рейха.
В отличие от этих историков Л.Гумилев доказывал, что тот этнокультурный мир, в основном, сформирован не монголами, а тюркоязычными народами, и что процесс этот шел медленно и жестко, периодически раскалывался на куски, но всегда восстанавливал свою целостность. Он воспринимал Россию как наследницу степных народов и государств.
Прежде чем приступить к анализу взглядов евразийцев, следует отметить одну принципиальную ошибку, содержащуюся в основе всей системы их теоретических рассуждений. Они не учитывали тот очевидный факт, что Европа и Азия – это резко отличные этно-культурные районы. На бескрайных просторах огромного азиатского континента проживали и проживают множество разных по религии, языку, вековым традициям и другим характеристикам наций, народностей, племен и иных сообществ. В противоположность им, в Европе почти все нации более единообразны, ибо они выросли на общей историко-культурной базе античной цивилизации. Их объединяла единая религия – христианство, которое во многом определило близкую ментальность всех европейских наций. Их объединяла латинская письменность, графика, наличие множества латинских и греческих корней в основных европейских языках, общность научного мышления. Рассматривая идеи Л.Гумилева и его сторонников о евразийстве русских, любой здравомыслящий человек невольно задается вопросом, с какой азиатской нацией или с группой наций должны были сблизиться русские, чтобы стать настоящими евразийцами? Ответа на этот вопрос евразийцы дать не могут. В теоретических построениях евразийцев постоянно присутствует некая пустота, а именно, период освоения Московским государством Сибирских земель, расположенных в глухих таежных и тундровых зонах в тот период, когда полудикие палеоазиатские племена, проживавшие там, были вовлечены в исторический процесс? Сторонники взглядов Гумилева ставят весьма странный на наш взгляд вопрос – когда же великороссы становились русскими? Отвечают они так: по праву можно сказать, что в Сибирь двинулись великороссы, а берегов Тихого океана достигли русские! (см. Павлинская Л.А., Сибирь – Россия – Евразия // Л.Н.Гумилев. Теория этногенеза и исторические судьбы Евразии. Материалы конференции, т. 2, СПб, 2002, с. 95). Эта статья наиболее полно отражает и развивает взгляды Л.Н.Гумилева). И далее: «Освоение Сибири и включение ее в состав Российского государства определило облик Евразии..., а с присоединением в XVIII – XIX вв. Средней Азии и Кавказа историческая Евразия, наконец, обрела свой завершенный вид» (Павлинская, там же, с. 95). Попробуем критически рассмотреть утверждения кандидата исторических наук, старшего научного сотрудника музея антропологии и этнографии РАН Л.Павлинской. Почти каждая фраза ее статьи вызывает решительные возражения, адресованные не только ей, но и источнику ее взглядов – работам Л.Н.Гумилева.
Во-первых, ни Гумилев, ни Павлинская не учитывали того общеизвестного факта, что Древняя Русь еще в 988 г. приняла христианскую веру в ее восточном, греческом варианте. У нас в России православие было больше, чем конфессия. Оно стало основой национального менталитета, т.е. одной из важнейших характеристик, определяющих понятие «нация». Хорошо известно, что орды хана Батыя, вторгшиеся на Русь, были по этническому составу многонациональными. Но их костяком, организующим началом, были монголы, которых на Руси упорно называли татарами. По-видимому, этим этнонимом именовали тогда все степные народы Азии. О каком положительном влиянии степи на Русь можно говорить, как думал Гумилев и его сторонники, если обратиться к реальным фактам нашей истории?
Автору данной статьи пришлось принимать участие в археологических раскопках в городе Чернигове. Когда мы дошли до слоев XIII в., в которых отложились следы штурма города ордами Батыя, возникла страшная картина. Все было разгромлено, сожжено, перебито. Такие сцены автору, как участнику Великой отечественной войны, пришлось видеть в Белоруссии и Варшаве. По расчетам археологов и историков, орды Батыя уничтожили до трети населения Древней Руси, десятки городов, сотни храмов и монастырей. Как писали иностранные путешественники XIII в. Плано Карпини и Рубрук, проезжавшие по территории Руси, такого государства больше не существует. После военного разгрома Руси татаро-монголами, ханы установили в стране жестокий оккупационный режим, который выключил Древнюю Русь на несколько веков из европейского культурного и экономического развития. Подготавливая выставку по истории культуры Древней Руси в залах Государственного Эрмитажа, автору пришлось ознакомиться с материалами археологических раскопок в древнерусских городах, хранящихся в фондах музея. Среди многих тысяч единиц хранения никаких собственно ордынских (татаро-монгольских) вещей обнаружить не удалось. Автор семь лет работал во Псковской археологической экспедиции, но и там их не встретил.
Только после разгрома Иваном III Золотой орды в 1480 г. татаро-монгольское иго было полностью уничтожено. Но воскресшие на ее обломках Казанское и Крымское ханства еще сотни лет ежегодно грабили и разоряли восточные и южные районы Московского государства. Иногда даже доходили до Москвы и сжигали столицу. Только после их включения в состав России (Казанского в 1552, Астраханского в 1556, Крымского в 1783 гг.) огромные регионы России смогли, наконец, развиваться. Прирожденные кочевники, многонациональные жители Золотой орды никогда не оседали на русских землях, и личных контактов со степняками наших далеких предков, тем более, дружественных, не было. Высшим судьей истории был и всегда будет народ. Он четко ответил на этот вопрос в былинах и устном фольклоре.
Ревностные сторонники евразийства русских могут возразить, что в прошлом имели место брачные союзы русских князей с половецкими и татарскими княжнами. Но эти случаи были единичными. Как правило, выходя замуж за русского князя, эти степные красавицы принимали православие и русифицировались. Положение в сфере торговли, политических и культурных контактов, изменилось после вхождения татарских ханств в состав России. Местная элита переняла все нравы российского дворянства и вошла в его состав как равноправная составляющая. По закону ассимиляции, третье поколение мигрантов практически полностью растворилось в государствообразующей среде. Можно привести большое количество представителей русской интеллигенции, предки которых восходили к выходцам из татарских ханств Поволжья. При этом многие забывают, что Казанское, Астраханское, и Крымское ханства были расположены не в Азии, а в Европе. Из татарских языков в русский перешли многие слова. Все это произошло только в XVII в. в результате торговых операций казанских и крымских татар в Москве. Подобные языковые контакты – обычное явление мировой практики, которые не меняют национального языка.
Совершенно невозможно принять тезис евразийцев о том, что «в Сибирь двинули великороссы, а берегов Тихого океана достигли русские» (подчеркнуто нами – Б.С.). Этноним «русский» и название государства «Русь» существует с XI в. Официальные государственный документ – Свод законов, составленный в годы правления великого князя Ярослава мудрого (годы правления – 1019 – 1054) носил название «Правда русская». Еще В.В. Мавродин доказывал, что русский народ сложился в русскую нацию, а Московская Русь стала именоваться Россией с конца XV – в начале XVI вв. И сформировались эти структуры в лесостепной полосе Восточно-европейской равнины. Этноним «великоросс» возник значительно позже, когда западные и южные регионы расселения русских сформировали малороссов (украинцев) и белорусов. Еще Ф.Скорина называл «московитов», украинцев (малороссов) и белорусов общим термином «русские». В процессе формирования этих восточнославянских наций, примерно в XVII в. общий этноним «русские» стал разделяться и жителей Московской Руси стали иногда именовать «великороссами» в отличии от малороссов и белорусов. В царской России в анкетах не было пятого пункта – «национальность», т.к. все были подданные единой империи.
Термин «великоросс» не прижился, ибо он носил некоторый оттенок великодержавного шовинизма и не вписывался в национальную политику полиэтнической Российской империи.
При рассмотрении сложного вопроса о колонизации Сибири – типично азиатского региона, следует учитывать один существенный фактор. Это вопрос о темпах и масштабах проникновения русского населения в Сибирь. Для ответа на этот вопрос автор составил хронологическую таблицу проникновения русских за Урал на бескрайние сибирские просторы. Были отмечены даты основания «острожков» (не путать с тюрьмами!), укрепленных пунктов, вокруг которых вырастали слободы и возникали города. Сперва в этих острожках размещались казаки и стрельцы, которым по долгу службы приходилось мало контактировать с местными палеазиатами, находившимися тогда на более низком уровне социального и экономического развития. Официально освоение Сибири началось в 1555 г. подчинением Москве сибирского хана Едигера. Но до этого состоялся поход в Сибирь Ермака с небольшим отрядом казаков в 1551 г.
В 1586 г. был построен город Тюмень.
1587 – Тобольск,
1593 – Пелым, Березово,
1601 – Мангазея,
1604 – Томск,
1619 – Енисейск,
1628 – Красноярск,
1632 – Якутск,
1648 – Охотск.
В середине XVII в. был осуществлен ряд русских экспедиций на Восток Сибири.
В 1643 – 1646 гг. экспедиция Поярков по Амуру.
1648 – С.Дежнев дошел до Колымы и Анадыра.
1649 и 1652 – экспедиции Хабарова по Амуру.
В 1651 г. основан Иркутск.
В 1652 – Нерчинск.
Наконец, в 1665 г. в низовьях Амура был заложен Албазин как административный центр Дальнего Востока и низовьев Амура. Официальное присоединение к России Амурского края произошло только в 1858 г. Если посмотреть на карту Сибири, то станет ясно, что основная масса очагов русского проникновения в Сибирь располагалась в южных районах, в привычной для русских лесостепной зоне. В бескрайних просторах Сибирской тайги, а тем более тундры, и до берегов Ледовитого океана русские практически не доходили. Для хозяйственной деятельности и образа жизни в этих суровых краях русские были непривычны и не адаптированы. Возле редких городов – крепостей постепенно возникали крестьянские поселения, мужская популяция которых, в силу нехватки женского пола русской национальности, иногда брала в жены местных дам, которые принимали христианство, русские обычаи и язык. В результате они быстро русифицировались. Но численность автохтонного палеоазиатского, русского сельского и городского населения всегда была невелика.
Автору пришлось побывать на Дальнем Востоке, в Хабаровске, где ему удалось осмотреть коллекции местного музея, познакомиться с музейными работниками и краеведами. Кроме того, меня возили на машине, знакомя с природой и людьми края. Полученная информация привела к убеждению, что даже сегодня серьезных контактов русских с местными палеазиатами нет. Они до сих пор живут своей традиционной жизнью. Те, которые переехали на ПМЖ в Хабаровск, уже мало отличаются от русских кроме внешнего облика, который напомнил мне экстерьер индейцев, виденных мною в музеях и на улицах городов Канады. Признаки такой отчужденности совершенно очевидны. Палеазиаты Дальнего Востока и севера Сибири, в особенности, арктической зоны, живут в другом измерении. Они – охотники, рыболовы, оленеводы. Живут в чумах, кочуют по бескрайним просторам малочисленными племенами со стадами оленей. Как мне говорили в местной администрации, в огромном Хабаровском крае в настоящее время проживают десятки этнических сообществ общей численностью около 20 000 человек. Основу жизнеобеспечения русских составляло земледелие и скотоводство. У местного населения русские переняли лишь некоторые приемы охоты и рыболовства. Реальных контактов и у местных жителей и у русских с великой китайской культурой практически не было, и нет в настоящее время. Китай был отделен от этих регионов Великой стеной, воздвигнутой на тысячи километров к югу от Амура. Эта граница хорошо видна на знаменитой карте Сибири С.Ремизова (1642 – 1720), составленной в конце XVIII в. Эта карта длительное время экспонировалась в ГосЭрмитаже, а затем была возвращена в РГО.
Предвижу возражения евразийцев, которые станут утверждать, что еще в середине XVII в. Москва пыталась наладить регулярные торговые контакты с Китаем. Сведения о тех попытках приведены в книге Б.Г.Курца «Сочинения Кильбургера о русской торговле в царствование Алексея Михайловича», Киев, 1915, с. 551 - 556. Но, как известно, они ни к чему не привели, и поэтому не могли оказать какое-либо влияние на культурное сближение двух великих народов. Следует отметить еще одно спорное утверждение Л.Павлинской, которое иногда звучит и в прессе. Это тезис о том, что казаки – особый славянский этнос, сложившийся на границе двух хозяйственных зон – земледельческой и скотоводческой. В этой фразе все вызывает сомнения. Во-первых, казаки – это не особый славянский этнос, возникший на Дальнем Востоке. Это – православные русские люди, в основном, потомки выходцев из южных регионов России, теперешних Воронежской, Курской, Тамбовской, Рязанской областей. Еще в конце XVI в. их предки бежали на юг, в вольные донские степи от расширяющейся сферы крепостного права. Во-вторых, как мне говорили в музее казацкого быта в станице Новочеркасской (Ростовская область), среди казаков, действительно, встречались представители других народов – выходцы с северного Кавказа, турки и др. Но у всех казаков разговорный язык был русский с некоторым южным акцентом, официальная вера – православие. В истории мировой культуры подобные вкрапления инородных этнических элементов – нормальное явление, которое не мешает единству государствообразующей нации. В-третьих, основой жизнедеятельности казаков были военные походы «за зипунами», как тогда говорили. Иногда их боевые действия шли на пользу России, иногда и во вред, как, например, в Смутное время. Сельскохозяйственная деятельность никогда не была основой их жизнедеятельности. В Запорожской Сечи – идеологическом и военном центре казачьего войска – всякая сельскохозяйственная деятельность запрещалась под угрозой жестоких наказаний. Никаких оснований выделять казаков в «особый славянский этнос» нет и не было. Если следовать этой логики евразиатов, можно всю Россию раздробить на множество мелких этносов, проживающих в разных регионах страны.
Последний вопрос, на котором следует остановиться – это утверждение Л.Р.Павлинской, так же идущее за высказываем Л.Н.Гумилева по этногенезу. По их мнению, после присоединения в XVIII и XIX вв. к России Средней Азии и Кавказа историческая Евразия, наконец-то, обрела свой законченный вид (там же, с. 95). В годы Великой отечественной войны автору данной статьи пришлось много общаться на фронте с представителями народов этих регионов. Вместе участвовали в боях, вместе спали в одних окопах. А после войны я много лет отдыхал на курортах Черноморья, бывал в Средней Азии. Посещал музеи, общался с жителями. Полученная информация убеждала в том, что тезис сторонников евразийства о том, что русские стали таковыми от контактов с народами Средней Азии и Кавказа не выдерживает критики.
Вспомним конкретные факты истории проникновения русских в эти регионы. Грузия перешла под протекторат России только в 1783 г. Официально добровольное вхождение Грузии в Российскую империю как акт спасения от оккупации мусульманской Турцией состоялся в 1801 г. Присоединение восточного Кавказа произошло в 1852 г., а западного в 1864. В Среднюю Азию русские проникли только в середине XIX в., после хиванского похода генерала М.Д.Скобелева в 1873 г. В том же году хиванский хан признал протекторат России при сохранении ряда суверенных прав. В этом регионе русские, в основном, встречались с совершенно чуждыми этносами. Их разделяли религиозные, языковые нормы, местные обычаи, резко отличная от русской сельскохозяйственная практика. Гражданского русского населения в этом регионе в то время практически не было, кроме представителей русской администрации. К ним местное население относилось с уважением, ибо они не были столь заражены коррупцией, как местные баи. Видимо, не следует говорить и писать о «завоевании» Сибири и Дальнего Востока русскими оккупантами. Любой здравомыслящий человек, особенно, прошедший войну, прекрасно понимает, что завоевать огромную территорию силами нескольких сотен казаков и стрельцов совершенно невозможно. Если бы местное население оказало даже слабое сопротивление, судьба малочисленных русских вооруженных сил была бы обречена. Факты говорят об обратном. Местное население рассматривало русских как освободителей от власти сибирских ханов и их администрации. Этот факт необходимо учитывать при разговорах об освоении (а не оккупации) Сибири и Кавказа.
Активное освоение русскими южной Сибири началось только после отмены крепостного права в 1861 г. Вторая волна была связана с реформами Столыпина в конце XIX в. Эти положения ни в коем случае не исключают возможности и определенных культурных контактов в пограничных районах в любых странах. Всегда были и будут межнациональные браки, языковые и бытовые заимствования, приемы местной сельскохозяйственной деятельности. Но они в России и в других странах не могли радикально изменить национальный характер государственно-образующей нации. Отдаленные от центра формирования русской нации на тысячи километров, охватывающие малочисленные группы русских переселенцев, не могли изменить характер многомиллионного русского народа. В России, как и в других странах, подобные контакты были ориентированы в обратном направлении. То есть, жители национальных окраин воспринимали русский образ жизни в пределах своих возможностей. Следует еще раз подчеркнуть, что в регионах южной Сибири русские столкнулись со множеством мелких этносов, которые добровольно воспринимали русский образ жизни. Около городов этот процесс шел быстрее, в отдаленных районах затягивался на длительное время. Этот процесс русификации затрагивал множество мелких сибирских этносов, стоявших на более низком социально-политическом уровне развития. А две великие азиатские нации – Китай и Индия не имели с Россией общих границ и в культурных контактах практически не участвовали.
Сейчас, когда миграционные процессы стали более интенсивными, многие позиции евразиатов оказались весьма прозрачными. Сегодня русскую культуру невозможно представить без европейских корней. Это хорошо видно в области литературы, музыки, искусства, языка, науки. Влияние культуры нивхов, чукчей, удегейцев и многих других народов Сибири и Дальнего Востока крайне скромны. Эти бесспорные факты говорят о том, что мы – русские – европейцы, а не еврозиаты.
Подведем некоторые итоги.
Тщательное изучение материалов научной конференции, посвященной 90-летию Л.Н.Гумилева, в которой его взгляды о евразийстве русских получили достаточно полное отражение и развитие, позволяют сделать некоторые выводы общего характера. Отметим, что большая часть докладчиков, выступавших на конференции, работают в национальных центрах и специально не занимаются русской культурой. В тех случаях, когда они освещали историю своих народов, которых они относили к евразийцам, их доклады так же вызывают серьезные возражения. Формально, это народы Сибири, Дальнего Востока и Закавказья, проживают на территории азиатского континента. Из докладов следует, что эти этносы в большей степени относятся к азиатам, чем к европейцам. Во многих докладах, хотя и не прямо, но вполне уловимо звучала мысль о несовершенстве русской нации до ее окончательного оформления после контактов в конце XIX в. с народами Сибири, Средней Азии и Кавказа. Возникает предположение, что такая гипотеза Л.Н.Гумилева и его сторонников появилась не сразу и не случайно. Она имела истоки в политической ситуации конца ХХ в.
Люди среднего и старшего поколения еще хорошо помнят лозунги, озвученные Б.Н.Ельциным «брать суверенного права кто сколько сможет». В конечном итоге эти лозунги должны были привести к развалу Российской федерации. Еще не все забыли, что Татарстан требовал выхода из Российской Федерации, как позорно шла первая чеченская война, когда чеченские сепаратисты объявили о выходе из РФ. Ситуация резко изменилась, когда президентом стал В.Путин. Свою деятельность он начала с того, что стал собирать Россию, укреплять вертикаль власти. Многие факты истории тех лет еще в памяти и пересказывать их не стоит. Смена идеологической и национальной политики в верхах должна была сказаться на смене научных доктрин в обществе. Скрытая идея сепаратизма не могла существовать в централизованном федеральном государстве. К счастью для России, В.Путин смог преодолеть болезнь сепаратизма, обличенную в научные формы, и тем самым спасти Российскую Федерацию от распада на ряд микрогосударств. В связи с этим многие тезисы Л.Н.Гумилева и его сторонников об евразийстве русских оказались не соответствующими реальностям жизни, и ушли в прошлое.
Россия, русский народ есть и будет неотъемлемой частью европейского культурного пространства, государствообразующей нацией Российской Федерации, расположенной на евразийском континенте.
Б.Сапунов
Гл. научный
сотрудник ГосЭрмитажа,
доктор ист. наук,
Почетный доктор Оксфордского
университета
Статья поступила в редакцию
30.06.2009г.
"Компания открытых систем" приглашает всех заинтересованных лиц дать свои комментарии по поводу данной статьи доктора исторических наук, Главного научного сотрудника Государственного Эрмитажа, Академика Петровской Академии Наук и Искусств, Почетного доктора Оксфордского университета и прислать их на наш адрес. Наиболее интересные статьи, комментарии, высказывания обязательно будут опубликованы.
.
Только подписка гарантирует Вам оперативное получение информации о новинках данного раздела
Нужное: Услуги нянь Коллекционные куклы Уборка, мытье окон
